Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-11968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-11968/2013  

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года по делу № А27-11968/2013 (07АП-11594/13) (судья Л.В. Беляева)

по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (Амурская область, город Тында, ОГРН 1102808000096) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (взыскании 14 130 000 рублей денежных средств, полученных по договору займа №97/13), взыскании 151 275 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD (далее – Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел Транс Восток» (далее – ООО «Мечел Транс Восток») о признании недействительной сделки, оформленной договорами займа от 20.03.2013 № 21/13, от 19.04.2013 № 97/13; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Мечел Транс Восток» ОАО «РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ» 14 130 000 руб., полученных по договору займа от 19.04.2013 № 97/13; о взыскании с ООО «Мечел Транс Восток» в пользу ОАО ««Разрез Томусинский»» 151 275 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами с даты выдачи по 15.11.2013 или до даты возврата денежных средств; об обязании ООО «Мечел Транс Восток» уплатить в пользу ОАО ««Разрез Томусинский»» проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25 процента на сумму 14 130 000 руб. за период с 16.11.2013 по день фактической уплаты этих средств.

Решением суда от 21.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А27-11968/2013 оставлено без изменения.

25.12.2014 ОАО «Разрез Томусинский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 955 619 руб. 82 коп., связанных с рассмотрением дела (по договору на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 № 270/М-12, заключенного с ОАО «Мечел»).

При рассмотрении заявления представитель ОАО «Разрез Томусинский»  заявил об увеличении суммы заявленных требований, дополнив требованием о взыскании судебных расходов в сумме 15 023 руб. 08 коп., понесенных по договору от 01.10.2010 № 1574 ЮК/10.

Учитывая, что фактически ОАО «Разрез Томусинский» заявлено дополнительное требование о взыскании судебных расходов, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает разрешение вопроса о судебных расходах как при рассмотрении дела в соответствующем суде, так и путем подачи отдельного заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, суд посчитал возможным, в целях процессуальной экономии, принять к рассмотрению заявление об увеличении суммы заявленных требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года по делу № А27-11968/2013 заявление удовлетворено частично: с компании SAVEN ENTERPRISES LTD., Британские Виргинские острова в пользу открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 023 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой незаконно принял уточнение заявления ОАО «Разрез Томусинский» в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные положения не применяются к заявлению о взыскании судебных расходов. В силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для разрешения ходатайств. Считает, что в связи с незаконными действиями суда SAVEN ENTERPRISES LTD было лишено возможности подготовиться к процессу, собрать и представить суду доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Разрез Томусинский» не представило доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность произведенных им расходов по оплате услуг представителя. Из актов оказания услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не следует, какие именно услуги оказаны и в каком объеме по договору в рамках настоящего дела.

Также заявитель указывает на то, что ОАО «Разрез Томусинский» не представлено доказательств того, что Лубягина А.В. является сотрудником ОАО «УК «Южный Кузбасс», не указана ее должность и почасовая ставка. Суд самостоятельно пришел к выводу о том, что Лубягина А.В. является сотрудником ОАО «УК «Южный Кузбасс».

ОАО «Разрез Томусинский» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции 06.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны  в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 № 270/М-12, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 № 1574 ЮК/10.

Частично удовлетворяя требования ОАО «Разрез Томусинский», суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания судебных расходов по договору на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 № 270/М-12 ввиду отсутствия их связи с рассмотрением настоящего дела. В данной части определение не обжалуется.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты по договору на оказание юридических услуг № 1574ЮК/10 от 01 октября 2012 года, заключенному между ОАО «Южный Кузбасс» (исполнитель) и ОАО «Разрез Томусинский» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с производственной деятельностью последнего, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги, подтверждены документально, в материалы дела представлены: акты  оказанных услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 на сумму 206 283 руб. 69 коп., с 01.10.2013 по 31.12.2013 на 208 714 руб. 80 коп. (расходы по настоящему делу рассчитаны в соответствии с приложениями к актам); платежные поручения.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание количество заседании в которых принимал участие представитель заявителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 15 023 руб. 08 коп. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Савен Энтерпрайзис ЛТД не представлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ОАО «Разрез Томусинский», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой незаконно принял уточнение заявления ОАО «Разрез Томусинский» в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные положения не применяются к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в том числе в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются