Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-20467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-20467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой,  Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – Н.М. Незнамова по доверенности от 12.02.2015, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. по делу № А27-20467/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764, 390029, Рязанская область, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 40)

к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кузбассфарма» (ОГРН 1074205001353, ИНН 4205121934, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 52-401)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (далее - истец, общество, ООО «Центрофарма») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании 9695804,68 руб. основного долга и 223151,82 руб. процентов, всего 9918956,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено открытое акционерное общество «Кузбассфарма» (далее – ОАО «Кузбассфарма»).

В судебном заседании 15.01.2015 истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования: отказался от исковых требований, за исключением взыскания задолженности по государственному контракту № 1566-К-ФЭА/13 от 18.10.2013 на сумму 350355,50 руб. основного долга, просил взыскать сумму задолженности по товарной накладной 36754537, а также сумму задолженности за пользование чужими средствами 69370,39 руб., общая сумма 419725,89 руб. (по тексту заявления – т. 4 л.д. 45).

Решением суда от 26.01.2015 прекращено производство по делу в части, за исключением взыскания задолженности по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13, оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13. Суд возвратил ООО «Центрофарма» 62587,78 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.09.2014 № 4640, выдав справку о частичном возврате и копию платежного документа. Удовлетворен иск в оставшейся части, с департамента в пользу ООО «Центрофарма» взыскано 350355,50 руб. основного долга и 10007 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 69370,39 руб. по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13 без рассмотрения отменить, требования удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (статья 395 ГК РФ) и нормы процессуального права (статья 148 АПК РФ), поскольку отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 07.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.04.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Т.В. Павлюк. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

20.04.2015 от апеллянта поступило заявление во исполнение определения суда от 07.04.2015.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, представила отзыв. На вопросы суда пояснила, что с суммой задолженности по государственному контракту № 1566-К-ФЭА/13 от 18.10.2013 в размере 350355,50 руб., а также с расчетом процентов в сумме 11079,99 руб. согласна.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 69370,39 руб. по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13, в части прекращения производства по делу в части, удовлетворения иска о взыскании с ответчика 350355,50 руб. основного долга судебный акт не обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения государственных нужд Кемеровской области по итогам открытого аукциона в электронной форме № Ц00-3656-13-ФЭА Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (заказчик) заключил с ООО «Центрофарма» (поставщик) государственные контракты на поставку продукции для региональных государственных нужд, в том числе государственный контракт от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13 (далее - контракт).

Согласно пункту 4.5 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 180 календарных дней после поступления ему товарных накладных, протокола согласования цен, счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил в адрес заказчика лекарственные средства, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Товар принят заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной от 25.10.2013 № 36754537-001 на сумму 350355,50 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия от 15.09.2014 с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате неустойки, которое является самостоятельным требованием, вытекающим из договора, поскольку основанием для ее начисления является его нарушение, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в данной части, так как из претензии не явствует намерение получить неустойку.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 № 36754537-001 на сумму 350355,50 руб., наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) (действовавшего в рассматриваемом периоде) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оставляя требование о взыскании процентов без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в данной части, так как из претензии не явствует намерение получить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления (т. 1 л.д. 6) и приложенного к нему расчета (т. 1 л.д. 13), истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 № 36754537-001 на сумму долга 350355,50 руб. за период с 25.04.2014 по 12.09.2014, что составило 11079,99 руб.

При этом истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено о взыскании неустойки, как в исковой заявлении, так и в заявлении об уточнении