Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-20467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

требований истец просил суд со ссылкой на статью 395 ГК РФ взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет им произведен также исходя из 8,25 %  годовых, а не в соответствии с размером неустойки на основании пункта 5.7 государственного контракта, в связи с чем довод ответчика о том, что истец путается, что он просит взыскать, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того понятие «неустойка» согласно статье 330 ГК РФ включает в себя как законную, так и договорную денежную сумму, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В рассматриваемом случае кредитор реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства, и заявил о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

При этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Также не предусмотрен такой порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и условиями государственного контракта от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13, в связи с чем довод департамента о том, что на это самостоятельное требование истца подлежит распространению обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  не принимается апелляционным судом.

Позиция ответчика об обязательном  применении мер ответственности, предусмотренной  Федеральным законом № 94-ФЗ и государственным контрактом, основана на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

С учетом этого, поскольку обществом иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по государственному контракту, которым в отношении процентов по статье 395 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов в сумме 11079,99 руб. истцом не нарушен и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 № 36754537-001 на сумму долга 350355,50 руб. за период с 25.04.2014 по 12.09.2014 в размере 11079,99 руб. арифметически судом апелляционной инстанции проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий государственного контракта, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 № 36754537-001 на сумму долга 350355,50 руб. за период с 25.04.2014 по 12.09.2014 в размере 11079,99 руб.

В связи с изложенным,  в части оставления требований истца без рассмотрения в отношении  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11079,99 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Вместе с тем в отношении довода апеллянта о том, что истец отказался от взыскания суммы процентов в размере 58290,94 руб. судебная коллегия установила, что данный довод не соответствует содержанию заявления истца от 15.01.2015, в котором истец отказался от части требований и просил взыскать сумму задолженности по товарной накладной № 36754537, а также сумму задолженности за пользование чужими средствами в размере 69370,39 руб., общая сумма 419725,89 руб. (т. 4 л.д. 45), в связи с чем указанное требование и было рассмотрено судом первой инстанции. Отказ от исковых требований в части суммы процентов в размере 58290,94 руб. суд первой инстанции не рассматривал, производство по делу по данной сумме не прекращал, поскольку такой отказ представителем истца не был заявлен в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и об изменении размера исковых требований.

В связи с этим, учитывая требования истца в редакции уточнения о взыскании процентов в размере в общей сумме 69370,39 руб. (в том числе 11079,99 руб. и 58290,94 руб.), данные требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу. 

Однако, исходя из представленного истцом расчета процентов по государственному контракту от 18.10.2013 № 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 № 36754537-001 на сумму долга 350355,50 руб. за период с 25.04.2014 по 12.09.2014, которые составляют 11079,99 руб., оснований для взыскания процентов в сумме 58290,94 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривает и апеллянт в заявлении от 20.04.2015.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в результате рассмотрения дела требования истца подлежат удовлетворению в размере 361435,49 руб. (350355,50 руб. + 11079,99 руб.). В отношении указанной суммы представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражений не заявлено.

Кроме того судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако в резолютивной части при определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд допустил ошибку при ее исчислении, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика, а также возврату истцу определен судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований, а рассчитан от суммы основной задолженности, взысканной судом.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму исковых требований до 419725,89 руб. (350355,50 руб. + 69370,99 руб.).

Исходя из представленных документов, сумма уплаченной истцом по платежному поручению от 17.09.2014 № 4640 государственной пошлины составляет 72594,78 руб.

В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования с учетом отказа от иска удовлетворены на 86,11 % (361435,49 руб. * 100 % / 419725,89 руб.), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в размере 9812 руб.  (11394,52 руб. * 86,11 %) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 61200,26 руб. (72594,78 руб. - 11394,52 руб.) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2583 руб. (3000 руб. * 86,11 %).

Доводы ответчика в отзыве от 27.04.2015 о сумме подлежащих взысканию  судебных расходов (государственной пошлины) отклоняются апелляционным судом, поскольку пропорция рассчитана ответчиком неверно, без учета заявления об отказе от части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 170, 171 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не указаны конкретные суммы задолженности и процентов, по которым суд первой инстанции производство по делу прекратил, а также сумма процентов, по которой суд оставил требование истца без рассмотрения.

В связи с чем апелляционный суд полагает возможным на основании части 1 статьи 268 АПК РФ самостоятельно произвести надлежащий расчет сумм задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам рассмотрения настоящего дела и изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме в иной редакции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. по делу № А27-20467/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9345449,18 руб., процентов в сумме 153781,43 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9345449,18 руб., процентов в сумме 153781,43 руб. прекратить.

Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» сумму задолженности в размере 350355,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11079,99 руб., судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9812  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрофарма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61200,26 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 № 4640.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2583 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            Т.В. Павлюк