Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-17417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Судом установлено, что обстоятельства первичных текущих отцепочных ремонтов вагонов в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры, выхода в дальнейшем из строя (поломки) девяти колесных пар, которые были установлены (освидетельствованы) на вагоны при первичных ремонтах, замены этих колесных пар при вторичных ремонтах, стоимости вторичных ремонтов, проведенных подразделениями ОАО «РЖД», расходов истца по оплате ОАО «ВРК-2» и ГО «Белорусская железная дорога» стоимости ремонта колесных пар, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами: дефектными ведомостями при первичных и вторичных ремонтах; актами сдачи-приемки вагонов после первичных и вторичных ремонтов; уведомлениями на ремонт вагона форма ВУ-23; рекламационными актами; планами расследования причин неисправностей; уведомлениями о приемке вагона из ремонта форма ВУ-36; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставляемыми сторонами друг другу (ответчиком истцу – на оплату ремонта, истцом ответчику – на продажу колесных пар); актами о выполненных работах между истцом и ОАО «ВРК-2» и ГО «Белорусская железная дорога» и указанными платежными поручениями об оплате им за работы.

Довод апелляционной жалобы о прекращении гарантийных обязательств по колесной паре  № 681752 17.07.2013, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, деповский ремонт вагона № 56114283 в ООО «КВРП «Новотранс» не сопровождался ремонтом колесной пары № 681752, поскольку она была переустановлена под другой вагон № 56155328, а дальнейший выход этой колесной пары из строя был связан с недостатками, имевшимися в момент её подкачки под вагон при текущем отцепочном ремонте вагона № 56114283, проведенном 23.04.2013.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков  по вагонам № 56155328, 55157366, 55643225, 57900185 в материалах дела отсутствуют, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что выход колесных пар из строя связан с недостатками, имевшимися в самих колесных парах и проявившихся в последующем в ходе их эксплуатации.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что покупателю предоставляется право требования от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, независимо от предъявления покупателем перед таким требованием претензий по качеству к продавцу и отказа продавца.

Судом установлено, что характер недостатков колесных пар подробно отражен в документах, составленных при вторичных ремонтах, а то, что они являлись скрытыми, следует из самого факта не обнаружения этих недостатков работниками ОАО «РЖД», устанавливавшими колесные пары при первичных ремонтах вагонов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не вправе был взимать с истца плату за вторичные ремонты вагонов, поскольку устранял некачественность установленных при первичных ремонтах колесных пар, ответственность за что несет именно ответчик согласно пункту 2 статьи 704, пункту 5 статьи 723, пункту 1 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 151 677,12 руб. - сумм, полученных им за вторичный ремонт (работы), и обязан возвратить истцу эти суммы в соответствии с нормами пунктов 1 статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, а также обязан возместить истцу расходы (убытки) в сумме 46 927,23 руб., уплаченных истцом в пользу ОАО «ВРК-2» и ГО «Белорусская железная дорога», на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Указывая на необоснованность требований истца о взыскании 46 928,23 рублей убытков, апеллянт акцентирует внимание суда на отсутствии расчета, позволяющего ответчику иметь четкое представление из чего такие расходы сложились.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма сложилась из 11 734, 76 руб, без учета НДС по текущему ремонту вагона №  56155823 – л.д. 11-128 т.1; 12 094, 09 с учетом НДС по текущему отцепочному ремонту вагона №  55157366  - л.д. 129-150 т.1, 15059, 45 руб.  без учета НДС по текущему отцепочному ремонту вагона №  55643225 - -л.д. 50-73 т.2 и 8 039, 93 руб. без учета НДС  по текущему отцепочному ремонту вагона №  55157366 - л.д. 74-99 т.2 и сложилась эта сумма в связи с несением истцом расходов по оплате ремонта вагонов на вагоноремнтных предприятиях, не входящих в систему ОАО «РЖД», в связи с чем, после оплаты ремонта вагонов, заявлена истцом как убытки.

Доказательств того, что истец не понес заявленные расходы или сведения указанные в дефектных ведомостях не соответствуют действительности, или не связаны с неисправностью колесных пар, приобретенных у ответчика, апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 5 403, 47 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ,  в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы,  относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу №А27-17417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина