Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-18289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-18289/2014

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при  участии в судебном заседании:

от истца: Сочиенко Е.Ф. на основании решения от 09.01.2014

от ответчика: Раецкой Н.М. по доверенности от 05.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь Консалтинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015г. по делу № А45-18289/2014 (07АП- 2320/15)   (судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (г. Новосибирск) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг» (далее – ООО  «Сибирь Консалтинг») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», банк) о признании незаконными действий ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об исключении ООО "Сибирь Консалтинг" из реестра рекомендуемых оценщиков для работы с физическими лицами – заемщиками банка, об обязании ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" удалить необоснованную, наносящую вред деловой репутации запись в отношении ООО "Сибирь Консалтинг", опубликованную на официальном сайте банка о том, что данная оценочная компания внесена в перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки (http://www.sberbank.ru/novosibirsk/ru/person/); о взыскании 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Сибирь Консалтинг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и принято во внимание письмо за подписью заместителя руководителя Новосибирского УФАС России Н.П. Камневой, поскольку данное письмо не вступило в законную силу и действия УФАС по Новосибирской области в отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ответчика оспариваются в рамках дела №А45-26838/2014; считает, что применение судом правил  «Порядка и правил сотрудничества ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  с оценщиками», является неправомерным, так как данные правила не утверждены и доказательств об их утверждении не представлено; при этом полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание требования, установленные Правилами «Порядок и правила сотрудничества ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  с оценщиками» от 2012г.

ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях. Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А45-26838/2014.

Не усмотрев обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирь Консалтинг" было включено в реестр рекомендуемых оценщиков для работы с физическими лицами – заемщиками банка.

Соответствующая информация была размещена на сайте банка.

В мае 2014 года в ООО "Сибирь Консалтинг" обратилась гражданка Гусельникова Н.В. с заказом услуги по оценке квартиры. ООО "Сибирь Консалтинг" услугу выполнило и передало Гусельниковой Н.В. отчет об оценке №922/5-НД от 22.05.2014.

16.06.2014 Гусельниковой Н.Д. было подано заявление в ООО «Сибирь Консалтинг» о возврате уплаченной за отчет суммы 2 500 рублей по причине непринятия данного отчета ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". В подтверждение Гусельникова Н.Д. представила письмо ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 05.06.2014 исх. №04-04-15/14, из которого следует, что ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" прекратило сотрудничество с ООО "Сибирь Консалтинг". Денежные средства Гусельниковой Н.В. возвращены.

Установив, что ООО "Сибирь Консалтинг" исключено из реестра рекомендуемых оценщиков для работы с физическими лицами – заемщиками банка и включено в перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки, указанные сведения распространены на официальном сайте банка http://www.sberbank.ru/novosibirsk/ru/person/, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства: Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом за подписью руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Управление отказало истцу в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из положений, закрепленных в Рекомендациях по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, разработанных Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности (далее - Рекомендации) и согласованных 06.05.2009 с ФАС России.

В данных Рекомендациях, в частности, указано, что в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков для установления партнерских отношений должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях. Партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Долгосрочные партнерские отношения фактически означают признание банком опыта и профессионализма оценщика, его деловой репутации, гарантирующих качество предоставляемых оценочных услуг. С целью обеспечения требуемого качества оценки и снижения временных издержек банк рекомендует своим клиентам и заемщикам обращаться к оценщикам - партнерам банка при необходимости проведения оценки для целей залога.

В случае, когда банки не являются непосредственными заказчиками услуги по оценке для целей кредитования, они, тем не менее, являются фактическими потребителями данной услуги и используют результаты оценки при принятии кредитного решения. Следовательно, установление требований к компаниям - оценщикам не является навязыванием заемщикам условий договора, не относящихся к предмету договора, если такие требования основаны на объективных показателях и носят публичный характер.

Вместе с тем, при получении отчета оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе провести проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Так как требования к оценщикам, отчетам об оценке, предъявленные в «Порядке и правилах сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками» (далее - Порядок), регламентирующие механизм его взаимодействия с оценщиками, являются публичными и предъявляются ко всем компаниям - оценщикам, желающим стать партнерами ОАО «Сбербанк России», любой оценщик, подавший в соответствующем порядке заявку на отбор и удовлетворяющий указанным требованиям, может стать партнером Банка.

Из вышеуказанного порядка следует, что Банк при принятии кредитного решения принимает отчеты об оценке оценщиков, не являющихся его партнерами, где помимо отчета заемщик должен представить комплект документов, предусмотренных приложениями к Порядку.

Как верно указано, судом первой и станции, Банк не отказывал заемщику в принятии отчета общества об оценке, а предложил заявителю (физическому лицу) представить пакет документов, необходимых для проверки соответствия требованиям, предъявленным к деятельности и деловой репутации оценочной организации и предлагал вместе с отчетом об оценке представить документы оценщика в целях определения правоспособности и деловой репутации последнего, поскольку общество было исключено из числа партнеров.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщик не стал обращаться в общество за предоставлением дополнительных документов, а обратился в иную оценочную организацию для получения отчета, возвратив от истца 2 500 рублей оплаченных за составление отчета.

Таким образом, исключением ООО "Сибирь Консалтинг" из реестра рекомендованных оценщиков для работы с физическими лицами – заемщиками банка банк не получил каких-либо преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не нарушил прав истца. При предоставлении клиентом банка отчета, подготовленного истцом, будет применяться процедура принятия отчета об оценке оценочной организации, не включенной в перечень оценочных организаций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке кредитования физических лиц под залог недвижимости, судом первой инстанции были оценены, не нашли подтверждения и в апелляционном суде.

При этом,  судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что включение ООО «Сибирь Консалтинг» в «Перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки» произведено в период действия «Порядка и правила сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками» в редакции, п. 5.7.1. которой предусматривает, что по факту получения от СРО оценщиков официального сообщения о признании жалобы Банка обоснованной, Оценочная компания/ЧПО включается в «Перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки», публикуемый на официальном сайте Банка.

Соответственно, изменение порядка не коснулось положений о порядке включения оценочной компании в «Перечень оценщиков, в отношении которых установлен факт выполнения некачественной оценки».

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестная конкуренция, которая выразилась в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, отрицательно влияющих на деловую репутацию общества, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вместе с тем, размещение банком информации на официальном сайте о факте выполнения ООО «Сибирь Консалтинг» некачественной оценки является достоверной информацией, данный факт признан ООО «Российское общество оценщиков» (Письмо от 30.05.2014 исх. № 2852/313-КО).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об исключении общества из реестра рекомендованных оценщиков не имеется, в связи с чем основания для удаления соответствующей информации, по мнению истца, наносящей вред деловой репутации, опубликованной на сайте банка отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Одновременно с этим пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В