Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-13553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без встречного предоставления.

Все операции по счетам заявителя и должника проводились одномоментно, на конец операционного дня, с октября 2011 года деньги на счетах организаций, как правило отсутствовали, либо составляли незначительную сумму.

Суд первой инстанции правильно установил, что платежи между организациями, входящими в холдинг, носят системный, повторяемый характер и проводились не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счет заемщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам.

Суд первой инстанции установив, что  перечисленные суммы  предоставлены заявителем по исполнение несуществующего обязательства и со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом заявителем не представлены ни договоры, ни  первичная учетная и отчетная документация.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к  правильному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, такие платежи подлежат оценке только как цепь взаимосвязанных сделок при условии установления фактического выгодоприобретателя.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в размере 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных в соответствии со ст.1107 ГК РФ процентов за период с 17.02.2012 года  по 21.08.2014 года  в размере 41 479 руб. 17 коп. документально подтверждено, является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево".

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа и должника и заявителя исполняло одно и то же лицо, отказ в предоставлении первичных документов должника конкурсному управляющему, и непредставление документов в арбитражный суд заявителем правомерно оценены судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ОАО "Шелаболихинское ХПП" в реестр требований кредиторов должника в размере 14 911 038 руб.  96 коп.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу № А03-13553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 В.М. Сухотина

                                                                                                           Д.Г. Ярцев