Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

поскольку, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требование Б.Ю. Трошкина  подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных банковских операций не произошло уменьшение конкурсной массы должника, несостоятелен.

Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд руководствуется также следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод Б.Ю. Трошкина о том, что аналогичные сделки/операции по кредиту банк совершал ранее неоднократно и в течение продолжительного периода времени, опровергается материалами дела.

Из анализа выписки по ссудным счетам Б.Ю. Трошкина, что ранее, до совершения оспариваемых сделок, заемщик не совершали операций по погашению кредитной задолженности в размере сопоставимом с оспариваемыми платежами, что свидетельствует о необычности совершенных операций для банка и заемщика и не позволяет применить к оспариваемым операциям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что введение банком ограничений на выдачу наличных денежных в момент совершения спорных сделок подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) АКБ НМБ ОАО, наличие у должника иных кредиторов, является достаточным для признания сделок по погашению кредита недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и к ним подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, применению подлежат последствия признания спорных сделок недействительными в виде восстановления задолженности Б.Ю.  Трошкина по кредитному договору №134615 от 06.03.2012 в сумме 33 540 500 рублей перед АКБ НМБ ОАО.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии у спорных сделок должника признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что не доказан факт уменьшения конкурсной массы должника в связи с совершением указанных сделок, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим отмене.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу №А27-472/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительными сделками банковские операции, совершенные 24 декабря 2013 года, по перечислению Трошкиным Борисом Юрьевичем денежных средств в сумме 16 796 949,27 рублей и 16 743 550,73 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №134615 от 06.03.2012, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество и Трошкиным Борисом Юрьевичем, оформленные мемориальными ордерами №228188 и №228167 от 24.12.2013.

Применить последствия недействительности, восстановив задолженность Трошкина Бориса Юрьевича, город Новокузнецк по кредитному договору №134615 от 06.03.2012 в сумме 33 540 500 рублей перед Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк.

Взыскать с Трошкина Бориса Юрьевича, город Новокузнецк в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по заявлению.

Взыскать с Трошкина Бориса Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина