Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-26247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Новосибирской области от 12.03.2012 № 127-п.

Цели использования субсидий устанавливаются договором о предоставлении субсидий.

С учетом перечисленных норм права и заключения в 2013 году между Минпромторгом НСО и  предприятием договора от 28.11.2013 № 345-16/27 о предоставлении из областного бюджета субсидий для обеспечения функционирования бизнес-инкубаторов в размере 1 000 000 руб. предприятие является субъектом вменяемого административного правонарушения, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 27.12.2013 № 001-БИ-0, заключённому с негосударственным (частным) образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела»  негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела» оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) сотрудников резидентов бизнес-инкубатора Новосибирской области по программе «Предпринимательский университет», денежные средства в размере 300 000 руб.  перечислены полностью и в срок (платёжные поручения от 04.03.2014 № 1856 и от 01.04.2014 № 1901).

Административным органом установлено, что услуги по дополнительному профессиональному образованию оказываются в объёме не менее 72 учебных часов, в количестве не менее 30 человек (сотрудников резидентов бизнес-инкубатора). По данным акта приёма услуг от 27.03.2014 количество слушателей составило 19 человек с указанием фамилий, имён и отчеств, а также номеров удостоверений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объём фактически оказанных услуг не соответствует техническому заданию.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора от 27.12.2013 № 001-БИ-0 и акта от 27.03.2014 невозможно определить сотрудникам каких резидентов бизнес-инкубатора были оказаны услуги, поскольку с некоторыми резидентами на момент проведения обучения действие договора закончилось, а с другими и не заключались вовсе, в связи с чем, вывод суда о том, что часть средств областного бюджета, полученных по договору от 28.11.2013 № 345-16/27, была использована на обучение работников организаций, не являющихся резидентами бизнес-инкубатора, что не соответствует целям использования средств предусмотренных договором и является нецелевым использованием является правильным.  Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Непант-НТПЛ», ООО «ЛАПИС» и ООО «Энергодруг» являются резидентами бизнес-инкубатора, т.к. с ними были продлены договоры аренды,  и выводы административного органа в указанной части сделаны без исследования документов, приложенных к возражениям на акт проверки, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, т.к. в материалы дела не доказательств  обучения 30 человек, являющихся сотрудниками организаций - резидентов бизнес, всего были обучены сотрудники 9 организаций, даже если принять правомерность доводов апеллянта, что все обученные 19 человек являются  сотрудниками организаций резидентов бизнес инкубатора, то исходя из технического задания 11 человек (30-19) на обучение не направлены, однако, оплата проведена в полном объеме и услуги приняты без замечаний и нареканий, что означает, что в материалах дела нет подтверждения целевого использования денежных средств по указанному эпизоду   на 110 тыс. руб., при том, что в материалы дела доказательства подтверждающие, что и те 19 обучающихся, которые прошли обучение,  являются сотрудниками организаций – резидентов,  также не представлены.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по указанному эпизоду сумма нецелевого использования составляет не менее 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, к отчёту об использовании субсидий из средств областного бюджета, выделенных в 2013 году для обеспечения функционирования бизнес-инкубатора, государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» была приложена товарная накладная от 23.01.2014 № GL-35 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» оборудования - снегоуборщик Husgvarna ST268EP стоимостью 73 000 рублей, в том числе доставка 1 000 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 11 100 рублей. Государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» средства перечислены в полном объёме (платёжное поручение от 22.01.2014 № 1787). Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Интер Тех» административному органу не предоставлен.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 28.11.2013 № 345-16/27 субсидия предоставляется на проведение проектных и ремонтных работ помещений бизнес-инкубатора с целью улучшения эксплуатации здания.

Проанализировав пункты договора, суд с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу, что покупка оборудования - снегоуборщик Husgvarna ST268EP не связана с целью предоставления субсидии, установленной пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 №345-16/27, в связи с чем, приобретение данного оборудования на сумму 73 000 руб. предназначенного для уборки территории бизнес-инкубатора является нецелевым использованием суммы субсидий.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в полном объеме исследованными  и административным органом и судом, в силу чего позиция апеллянта подлежит отклонению как необоснованная.

Как следует из условий представленного договора, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Тион») производит плановое сервисное техническое обслуживание обеззараживателей-очистителей воздуха Тион Т500.

В соответствии с приложением № 1 (расчёт стоимости сервисного технического обслуживания) к договору от 01.06.2014 № СТН/01062014 исполнитель производит замену картриджа префильтра В1000 V2 (полиэстер), узла 4 (фильтр-осадитель) В1000, картридж префильтра В250, узел 42 (фильтр осадителя сменный) А55М Т500, включая транспортные расходы, всего стоимость работ исполнителя в соответствии с указанным расчётом составляет 28 000 рублей. Выполненные работы государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» в размере 28 000 рублей оплачены в полном объёме (платёжное поручение от 30.06.2014 № 2032).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.06.2014 № СТН/01062014 под плановым сервисным техническим обслуживанием понимается:

диагностика оборудования;

контроль за состоянием фильтров и их замена при необходимости;

контроль за состоянием блока электростачиской зарядки и его чистка;

контроль работы автоматики, проверка работоспособности вентиляторов, источников высокого напряжения и других частей оборудования при необходимости их замена;

технический инструктаж сотрудников государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» по вопросам эксплуатации оборудования;

предоставление расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования.

По данным акта от 17.06.2014 № 873 обществом с ограниченной ответственностью «Тион» проведено сервисное обслуживание.

Однако указанная формулировка акта от 17.06.2014 № 873, как обоснованно отмечено счётной палатой Новосибирской области, не даёт исчерпывающей информации о том, что непосредственно выполнено исполнителем.

По данным бухгалтерского учета  государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства», представленной в административный орган, исполнителем проводилось обслуживание системы кондиционирования, установленной в бизнес-инкубаторе Наукограда Кольцово, при этом  система кондиционирования учтена отдельно в составе основных средств (оборудования) на счете «01 Основные средства».

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 № 345-16/27 средства субсидии представляются на проведение проектных и ремонтных работ помещений бизнес-инкубатора с целью улучшения эксплуатации здания.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что предприятием допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 28 000 руб. является обоснованным. Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Как следует из договора от 25.06.2014 № 361/2014, подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Проспект») обязуется выполнить работы по ремонту благоустройства территории бизнес-инкубатора в рабочем посёлке Кольцово Новосибирской области. Стоимость работ определена договором и составляет 92 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 100 руб., срок окончания работ 15.08.2014.

Административным органом установлено, что при проверке предприятием не был представлен акт оказанных услуг, при этом работы по договору оплачены государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (платёжное поручение от 30.06.2014 № 2031), в связи с чем вывод суда о том, что работы по ремонту благоустройства территории бизнес-инкубатора не являются ремонтными работами помещений бизнес-инкубатора, является обоснованным, а равно не соответствуют целям использования субсидий, предусмотренным пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 № 345-16/27.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами дела, то есть в действиях заявителя имеется признак противоправности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя, представленные в письменных пояснениях, приобщены к материалам дела об административном правонарушении и оценивались при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства совершения административного правонарушения исследованы Управлением на момент принятия оспариваемого постановления, доводы апеллянта в указанной части имеют предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах, в силу чего отклоняются судом как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в качестве достаточного для возбуждения дела об административном правонарушении основания послужила информация, которая получена в ходе контрольного мероприятия (копии договоров, копии актов, копии платежных поручений).

В связи с изложенным, составление протокола об административном правонарушении до завершения контрольного мероприятия не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Дополнительное выяснение обстоятельств дела в процессе подготовки дела к рассмотрению по существу и при его рассмотрении не противоречит статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на норму федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный