Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-23202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-23202/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесо-торговая база «Форест» (рег. №07АП-2824/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года (судья Перевалова О.И.) по делу №А27- 23202/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шмаль Натальи Викторовны (ОГРНИП 304420536600592), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-торговая база «Форест» (ОГРН1114205023195), г. Кемерово,

о взыскании 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 202 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаль Наталья Викторовна (далее – ИП Шмаль Н.В., истец) обратилась 10.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-торговая база «Форест» (далее – ООО «ЛТБ «Форест», ответчик) с иском о взыскании 2 040 000 рублей неосновательного обогащения, 202 821 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений вносил ответчику денежные средства, в связи с чем последний неосновательно сберег за счет ИП Шмаль Н.В. денежные средства в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) иск удовлетворен в части. С ООО «ЛТБ «Форест» в пользу ИП Шмаль Н.В. взыскано 2 040 000 рублей неосновательного обогащения, 202 264,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 242 264,79 рублей. С ООО «ЛТБ «Форест» в пользу ИП Шмаль Н.В. взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ЛТБ «Форест» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие оснований для принятия денежных средств от истца, а именно: договора возмездного оказания услуг №07/08 от 07.08.2013, дополнительного соглашения указанному договору от 22.08.2013 между ответчиком и ООО «Ангарский лес». Истец знал о заключенном договоре возмездного оказания услуг и целенаправленно вносил деньги в кассу ответчика для ООО «Ангарский лес».

Также заявитель полагает, что судом неверно установлен статус истца, так как в отношениях с ответчиком и ОО «Ангарский лес» Шмаль Н.В. выступала как физическое лицо, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ИП Шмаль Н.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на приобретение ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также на отсутствие намерения истца подарить или с целью благотворительности передать ответчику денежные средства, просило решение суда от 09.02.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В период с 07.08.2013 по 13.01.2014 ИП Шмаль Н.В. внесла в кассу ООО «ЛТБ «Форест» денежные средства в размере 2 040 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №352 от 07.08.2013, №377 от 22.08.2013, №460 от 03.10.2013, №559 от 27.11.2013, №8 от 13.01.2014, №34 от 30.01.2014.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и непредставления доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых произведена оплата денежных средств в сумме 2 040 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика в сумме 2 040 000 рублей ООО «ЛТБ «Форест» не оспаривает.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие оснований для принятия денежных средств истца, а именно, на договор возмездного оказания услуг №07/08 от 07.08.2013.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «Ангарский лес» (заказчиком) и ООО «ЛТБ «Форест» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №07/08, в соответсвии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по принятию от Шмаль Натальи Викторовна денежных средств во исполнение договора №50 от 07.08.2013, заключенного между Шмаль Н.В. и ООО «Ангарский лес», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, Шмаль Н.В. стороной указанного договора не является.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условия договора возмездного оказания услуг №07/08 от 07.08.2013 между ООО «Ангарский лес» и ООО «ЛТБ «Форест» не порождают обязательственных отношений между Шмаль Н.В и ответчиком, равно как не возлагают на Шмаль Н.В. обязанность производить оплату в пользу ООО «Ангарский лес» через кассу ответчика.

Не следует такой обязанности истца и из договора №50 от 07.08.2013 и договора №54 от 22.08.2013 между Шмаль Н.В. и ООО «Ангарский лес».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком денежных средств на законных основаниях судом апелляционной инстанции отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, ИП Шмаль Н.В. начислила ответчику и предъявила ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 821 рублей за период с 07.08.2013 по 05.12.2014.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов, установил наличие арифметической ошибки при определении количества дней просрочки.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов с учетом установленной продолжительности просрочки исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. По расчет суда, размер процентов составил 202 264,79 рублей.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения не установил.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в заявленной сумме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 264,79 рублей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником,  суд первой присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду апелляционной инстанцией проверен и отклонен как несостоятельный.

Вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Требования предъявлены Шмааль Н.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд