Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-935/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29  апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Департамента контрактной системы Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 02 февраля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №А27-935/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352)

к главному контрольному управлению Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1144205001588, ИНН 4205280740)

третьи лица: Объединение «Росинкас», г. Кемерово; ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», г.Кемерово

о признании незаконными решения №3/52 от 15.01.2015 и предписания №3/53 от 15.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

 Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения главного контрольного управления Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) №3/52 от 15.01.2015 и предписания №3/53 от 15.01.2015.

Одновременно Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов Управления до принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по заявлению Департамента.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 02.02.2015 по делу №А27-935/2015 заявление Департамента контрактной системы Кемеровской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения №3/52 от 15.01.2015 и предписания №3/53 от 15.01.2015 главного контрольного управления Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  заявлением об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в котором просит  отменить  определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 02.02.2015 по делу №А27-935/2015 и приостановить исполнение решения главного контрольного управления Кемеровской области №3/52 от 15.01.2015 и предписания №3/53 от 15.01.2015 до вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Департамента.

Учитывая, что заявление об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер направлено в адрес суда апелляционной инстанции,  определением 27.03.2015 апелляционным судом указанное заявление принято к производству как апелляционная жалоба по правилам главы 34 АПК РФ, судебное заседание назначено на 27.04.2015.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер повлечет заключение контракта с ОАО Сбербанк России,  тем самым будут нарушены права и законные интересы другого участника аукциона – Объединения «Росинкас»;  применение обеспечительных мер фактически установило бы правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования.

Управление и Объединение «Росинкас» представили  отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражают против требований  заявителя, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ГУ «Пассажиравтотранс» отзыв по апелляционной жалобе  не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконными решения Управления №3/52 от 15.01.2015 и предписания №3/53 от 15.01.2015.

Оспариваемым  заявителем решением  жалоба объединения «Росинкас» была признана обоснованной, члены комиссии уполномоченного органа – Департамента контрактной системы Кемеровской области признаны нарушившими положения статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанием на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В силу оспариваемого  предписанию - Департаменту необходимо отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2014 №Ц-00-4929-14-ЭА (0139200000114007029) (п. 1.1.), рассмотреть в соответствии с законодательством о контрактной системе вторые части заявок участников аукциона №0139200000114007029 (п. 1.2.), в срок до 26.01.2015 представить в главное контрольное управление Кемеровской области подтверждение исполнения настоящего предписания… (п. 1.3.).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае исполнения предписания Управления победителем будет признан другой участник, с которым будет заключен контракт, в связи с чем,  непринятие судом испрашиваемых Департаментом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как контракт уже будет исполняться, а также повлечет причинение ущерба победителю электронного аукциона.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Департаментом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и, при этом, не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя, на сохранение существующего положения, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых ненормативных правовых актов, Департамент приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако перечисленные обстоятельства заявитель доказательствами не подтвердил.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия  заявленных обеспечительных мер, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование отклонения ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

 Суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов позволят заявителю завершить процедуру проведения открытого аукциона, что приведет к заключению государственного контракта, а заключение государственного контракта, при условии признания судом законными оспоренных Департаментом