Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-935/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативных правовых актов Управления, приведет к нарушению интересов иных участников аукциона.

 Вместе с тем, при условии признания оспариваемых ненормативных правовых актов законными, заключенный контракт с ОАО Сбербанк России не позволит комиссии исполнить выданное предписание №3/53 от 15.01.2015 и восстановить права и законные интересы Объединения «Росинкас».

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявленные Департаментом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что из оспариваемого предписания следует, что срок его исполнения установлен Управлением до 26.01.2015, на момент рассмотрения ходатайства уже истек, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта фактически неисполнима и неэффективна, поскольку предписание должно быть исполнено в установленный в нем срок, в связи с чем невозможно приостановление  действия предписания, если его действие окончено, в связи с истечением срока его исполнения.

Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы Департамента о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Однако мотивированного обоснования принятия обеспечительной меры, в том числе обоснования разумности заявленной меры, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; возможности обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; направленность на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,  заявление не содержит.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения и не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий по заключению государственного контракта. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для вывода о возможном нарушении права заявителя в период рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, заявление о принятие обеспечительных мер Департамента не отвечает приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что  обеспечительные меры в виде приостановления  оспариваемых ненормативных правовых мер  фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 02 февраля 2015 года по делу № А27-935/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

Н.А. Усанина