Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-20501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-20501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В.. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 января 2015 года по делу № А03-20501/2014 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Январь» (ОГРН 1132224005440, ИНН 2224162058), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Георгиевичу (ОГРНИП 304220922600132, ИНН 220907144838), г. Рубцовск,

о взыскании 16 286 руб. 40 коп., в том числе 13 572 руб. основного долга, 2 714 руб. 40 коп. пени по договору поставки № 90\14-ЯН от 10.01.2014, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Январь» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Январь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Георгиевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Абрамов А.Г., предприниматель) о взыскании 16 286 руб. 40 коп., в том числе 13 572 руб. основного долга, 2 714 руб. 40 коп. пени по договору поставки № 90\14-ЯН от 10.01.2014 года и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 года по делу № А03-20501/2014 иск удовлетворён в полном объеме, а также с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковского процента 8,25 % годовых со всей взыскиваемой суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, поскольку на день принятия решения оплата по договору поставки произведена в полном объеме; истец, зная об оплате, действовал недобросовестно, злоупотребил правом; суд необоснованно взыскал неустойку за период с 19.09.2014 года по 28.10.2014 года в размере 2714, 40 руб. в связи с наличием оплаты в сумме 10000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя необоснованно взысканы судом в полном объеме, стоимость услуг является завышенной. 

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 года между ООО «Январь» (поставщик) и ИП Абрамовым А. Г. (покупатель) заключен договор поставки №90\14-ЯН, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товары народного потребления. Товары поставляются согласно заявкам покупателя. Ассортимент, количество, цены и условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно в товарной накладной или ином документе, надлежаще оформленном сторонами (пункт 1.1).

Оплата за товар производится в форме 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной №ЯН00000580 от 04.09.2014 года, подписанной ответчиком без замечаний, поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 572 руб.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период 19.09.2014 года по 28.10.2014 года в сумме 2 714,40 руб. и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику, наличия и размера задолженности и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты товара в установленные договором сроки лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки и принятие ответчиком продукции по товарной накладной №ЯН00000580 от 04.09.2014 года материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты товара ответчик суду первой инстанции не представил, исковые требования не оспорил.

В отзыве на исковое заявление ответчик на оплату долга платежным поручением № 2 от 13.01.2015 года не указывал, соответствующих доказательств не представлял. При этом не представляется возможным соотнести указанное выше платежное поручение с наличием у ответчика задолженности по спорной товарной накладной.

С учетом этого, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13572 руб.

Доводы об оплате долга по договору поставки размере 10 000 руб. путем перечисления 07.10.2014 года со счета представителя ответчика на карту на имя Патенева Вячеслава Сергеевича, данные которого представил истец, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в обоснование своих доводов доказательства (отчет по счету карты Сбербанка России № 4081780602536549238, письмо от 24.11.2014 года «004444-2014-150005) не свидетельствуют о частичном погашении ответчиком суммы долга, поскольку Патенев Вячеслав Сергеевич не является стороной договора поставки, что не позволяет сделать вывод об оплате указанной в иске товарной накладной.

Доказательств обращения истца к ответчику с указанием о необходимости произвести оплату по договору поставки за поставленный товар на карту на имя Патенева Вячеслава Сергеевича материалы дела не содержат.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, согласно условиям договора поставки покупатель обязуется произвести расчет за поставленную ему продукцию наличными денежными средствами в кассу или в безналичной форме на расчетный счет поставщика. При оплате по безналичному расчету покупатель в назначении платежа обязательно указывает дату договора, номер, дату товарной накладной и счета, по которым производятся платежи.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что ответчиком частично оплачена стоимость товара, полученного от истца, за взысканием которой обратился последний.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1. договора за задержку оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от полной суммы поставки.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, оснований для снижения размера неустойки в связи с недоказанностью оплаты долга по договору поставки в размере 10 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2014 года по 28.10.2014 года в размере 2714,40 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковского процента 8,25 % годовых со всей взыскиваемой суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 15 000 рублей., и их документального подтверждения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание