Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-2039/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №07АП-2039/09

03 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области

на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 января 2009г.  по делу №А45-15812/2008-61/420  (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебтрудрезерв»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании  недействительным решения №1/14 от 30.06.2008. в части

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебтрудрезерв» (далее по тексту ООО «ХТР», Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточненных требований  14.01.2009г. (л.д.49, 50 т.4) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) №1/14 от 30.06.2008г. в части привлечения  к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 224 265, 60 руб.,  предложения  уплатить  НДФЛ в сумме 1 651 912 руб. ,  применить смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФл в сумме 7344 руб. в 10 раз, до 73,0 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2009г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №1/14 от 30.06.2008г. признано недействительным в части привлечения ООО «Хлебтрудрезерв» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере 224 174, 40 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 651 000 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ; в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 661 руб. в связи с применением смягчающих обстоятельств и снижением исчисленных налоговых обязательств за неперечисление НДФЛ  в размере 7344 руб. до 73, 4 руб.; в части признания недействительным решения №1/14 от 30.06.2008г. относительно штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 91,2 руб. и предложения уплатить недоимку в сумме 912 руб.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом Межрайонная ИФНС России №12 по Новосибирской  области   подала   апелляционную  жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно неправильного истолкования закона ст. ст. 223, 226 НК РФ,  перечисленный налоговым агентом  НДФЛ в сумме 1 651 000 руб. по платежному поручению №94878  до принятия оспариваемого решения не является гашением задолженности по акту проверки, так как в основании платежа указано «ТП»- текущий платеж, поэтому  Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Хлебтрудрезерв» было предложено обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете произведенного платежа в счет погашения задолженности по НДФЛ по состоянию на 30.04.2008г. в сумме 1 659 256 руб.; задолженность по НДФЛ в сумме 8 256 руб. до настоящего момента Обществом не перечислена в бюджет; вина Общества при неперечислении  в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в установленный срок имела место, последующее перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в более поздние сроки, в том числе в ходе проведения выездной налоговой проверки не устраняет (не исключает) состава налогового правонарушения в действиях (бездействии) Общества, совершенных ранее; налоговым органом уже были применены обстоятельства, смягчающие ответственность и штраф снижен в два раза, в связи с чем налоговый орган полагает излишним применении судом смягчающих обстоятельств и снижение штрафа до 73, 40 руб.  за неперечисление НДФЛ в размере 7344 руб.

Общество в представленном 25.03.2009г. отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что несвоевременность перечисления НДФЛ не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ; НДФЛ по платежному поручению №94878 от 23.05.2008г. уплачен по необходимым реквизитам и фактически поступил в бюджет, при этом разноска платежей,  произведенная Инспекцией (без учета назначения указанного платежа) не свидетельствует о наличии задолженности; налоговый агент исполнил требования закона по перечислению НДФЛ,  несвоевременное  перечисление которого компенсировано бюджету путем начисления пени в сумме 285 486, 55 руб.;  применение судом  смягчающих обстоятельств соответствует пп.3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Межрайонная ИФНС России №12 по Новосибирской области  в  представленном 26.03.2009г. ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ее представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3  ст. 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрена в отсутствие неяившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда  первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение арбитражного суда Новосибирской области от  16.01.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «ХТР» установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц  по состоянию на 30.04.2008г. в размере 1 659 256 руб., что явилось основанием  для  привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания штрафа в размере 225 000 руб.;  начисления пени по НДФЛ в сумме 285 486, 55 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ  в сумме 1 659 256 руб.

Полагая, что решение является недействительным в части  предложения уплатить недоимку по  НДФЛ  в сумме  1 659 256,00 руб., начисления пени в сумме 285 486, 55 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 225 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из не установления ст. 123 НК РФ ответственности за несовременное неисполнение обязанности по перечислению налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц при его перечисление  до вынесения оспариваемого решения в сумме 1 651 000 руб.; применения налоговых санкций как на недоимку, установленную актом проверки, так  и  на недоимку, перечисленную с нарушением срока до налоговой проверки и в период ее проведения, что не подпадает под действие ст.123 НК РФ; а также с учетом  положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, правовой позиции , изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. №11-П применил смягчающие ответственность ООО «ХТР» обстоятельства и снизил размер налоговых санкций до 73, 4 руб. в части неперечисленного НДФЛ  в размере 7344 руб.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными,  основаны на правильном применении норма материального права.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются  лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению , удержанию у налогоплательщика и перечислению  в соответствующую  бюджетную систему Российской Федерации  налогов.

В соответствии с п.4, п.6 ст. 226 НК Ф налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислить суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств  на выплату дохода, а также дня  перечисления дохода со счетов налоговых агентом  в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц, в иных случаях не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком  дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной сумм налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком  в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в силу ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы , подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке , которые предусмотрены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена  ответственность (ст. 106 Нк РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога; ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ  в бюджет  названной статьей не установлена.

Проанализировав приведенные нормы права, оценив доводы и возражения каждой из сторон, факт перечисления Обществом по платежному поручению №94878 от 23.05.2008г. НДФЛ в сумме 1 651 000 руб. за 2006-2007г., 1 квартал 2008г.  до момента принятия решения №1/14 о привлечении ООО «ХТР» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а равно  установив что,   налоговые санкции исчислены не только на недоимку по акту проверки, но и на недоимку, перечисленную с нарушением срока до налоговой проверки и в период ее проведения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности  в сумме 224 174, 40 руб.,   предложения уплатить недоимку  в сумме 1 651 000 руб.

Доводам Инспекции об уплате спорной суммы НДФЛ  как текущего платежа, предложения Инспекции ООО «ХТР»  обратиться с заявлением о зачете платежа в сумме 1 651 000 руб. в счет погашения НДФЛ в сумме 1 659 256 руб. (п.п 3.1, п. 3 резолютивной части решения Инспекции) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так налоговый орган, снижая размер налоговых санкций в два раза, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ учел перечисление налоговым агентом суммы задолженности, таким образом, как верно указано судом первой инстанции квалифицировал платеж как погашение установленной проверкой задолженности, однако повторно предложил к уплате данную сумму НДФЛ; при этом из назначения платежа по платежному поручению №94878 (л.д. 59, т.1) следует уплата НДФЛ за 2006-2007г., 1 квартал 2008г., в связи с чем, при не оспаривании Инспекцией фактического поступления перечисленных денежных средств в бюджет, гашения задолженности за проверяемые периоды; отсутствие текущей недоимки по НДФЛ (обратного Инспекцией документально не подтверждено) указание в поле 106 «Основание платежа» «ТП»- текущий платеж , само по себе не означает осуществление платежа текущего года, а равно  необходимости зачета уплаченной суммы только по заявлению налогового агента, указанное противоречило бы исполненной налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога за 2006-2007г.г., 1 квартал 2008г. как определено в назначении платежа самим Обществом.

Кроме того, потери бюджета в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ  компенсированы путем начисления пени в сумме 285 486, 55 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по НДФЛ  8 256 руб., состоит из сумм 912 руб. и 7344 руб., относительно которых судом первой инстанции  решение Инспекции  в части предложения уплатить суммы НДФЛ недействительным не признано, в части суммы 912 руб., налоговой санкции 91, 2руб. в удовлетворении требований ООО «ХТР» отказано; в части  неперечисления НДФЛ в сумме 7344 руб., налоговая санкция с 631 руб. снижена судом до 73, 4 руб.

Применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств не противоречит положениям ст. ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу  п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налоговых правонарушений, и  учитываются в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность  обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налогового агента и иных лиц приведен в ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим  и  в   соответствии  с  п.п. 3 п. 1 ст. 122 НК РФ  судом  или  налоговым

органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные  фактические обстоятельства , не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность , и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом , предоставлено как суду , так и налоговому органу, рассматривающими дело.

При этом, положения указанных норм Налогового Кодекса Российской Федерации