Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-12653/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-12653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Шатохиной Е.Г., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Остроухов М.В., доверенности от 1.10.2014г.,

от Соловиченко В.И.: Дмитриев Е.Д., доверенность от 16.10.2014г.,

от Саблина А.В.: Губарь Е.А., доверенность от 8.04.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Саблина А.В., конкурсного управляющего должника Ушакова М.В. (рег. №07АП-5913/13(2,3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015г. (судья Назаров А.В.) по делу №А03-12653/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИП Ивашковой Д.В.,

(заявление Соловиченко В.И. о признании торгов недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 индивидуальный предприниматель Ивашкова Дарья Васильевна (ИНН 222105345597, ОГРНИП 309222327500029) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В.

15 декабря 2014 г. Соловиченко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании протокола № 8976-ОТПП/1 от 15.09.2014 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. по лоту № 1 недействительным; о признании договора купли-продажи, заключенного на основании протокола № 8976-ОТПП/1 от 15.09.2014 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. по лоту № 1 недействительным; о признании незаконным отказа Ушакова М.В. в допуске заявки Соловиченко В.И. на участие в открытых торгах посредством публичного предложения № 8976-ОТПП по лоту № 1; о признании победителем торгов по продаже имущества ИП Ивашковой Д.В. в форме публичного предложения по лоту № 1 Соловиченко В.И.; об обязании Ушакова М.В. заключить договор купли-продажи по лоту № 1 с Соловиченко В.И. по цене 22 682 рубля 07 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Саблин А.В. и конкурсный управляющий должника Ушаков М.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Саблин А.В. ссылается на то, что организатором торгов было принято законное и обоснованное решение по не допуску Соловиченко В.И. к участию в торгах, поскольку к заявке не было приложено копии всего паспорта, а только копия двух страниц. Указывает также на то, что судом первой инстанции не исследовался факт того, что помимо непредставления заявителем копии всех страниц паспорта, основанием для не допуска Соловиченко В.И. к участию в торгах, явилась неоплата последним задатка.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Ушакова М.В.  аналогичны доводам жалобы Саблина А.В.

До дня судебного заседания от Саблина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором он полностью поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От Люблинского А.В. также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

От Соловиченко В.И. поступили возражения на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Ушакова М.В. и Саблина А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Соловиченко В.И. отклонил доводы апелляционных жалоб, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Соловиченко В.И. отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах, причиной отклонения заявки явилось не предоставление всех страниц паспорта, в частности страниц с 6 по 20, где отражаются: семейное положение, воинская обязанность, дети, группа крови и др.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 5 Положения о паспорте, в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста, - соответствующими военными комиссариатами и органами внутренних дел; о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами записи актов гражданского состояния и органами внутренних дел; о детях, не достигших 14-летного возраста, - органами записи актов гражданского состояния и органами внутренних дел; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - органами внутренних дел; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - органами внутренних дел или другими уполномоченными органами. По желанию гражданина в паспорте также производятся отметки: о его группе крови и резус-факторе - соответствующими учреждениями здравоохранения; об идентификационном номере налогоплательщика - соответствующими налоговыми органами.

При этом, персональные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не подлежат разглашению без согласия претендентов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника правовых оснований для отклонения заявки Соловиченко В.И., поскольку представленных четырех страниц копии паспорта было достаточно для идентификации гражданина.

Кроме того, ранее Соловиченко В.И. уже допускался к участию в торгах, при непредставлении всех страниц паспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования Соловиченко В.И. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку представление не всех страниц паспорта, в данном случае, не является нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к подаче заявки на участие в торгах.

Довод апеллянтов о  том, что судом первой инстанции не исследовался факт того, что помимо непредставления заявителем копии всех страниц паспорта, основанием для не допуска Соловиченко В.И. к участию в торгах, явилось также неоплата последним задатка, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии