Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А45-20224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-20224/2014

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: С.В. Ярославцевой по доверенности от 16.10.2014

от ответчика: Ахмедовой М.Ш. по доверенности от 20.01.2015, Гордиенко Е.В. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015г. по делу № А45-20224/2014 (07АП- 2318/15)    (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 513396 рублей 51 копеек,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района (далее – МБУ «КЦСОН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»)  о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений при производстве подрядных работ по капитальному ремонту крыши, в сумме 513396,51 рублей, включая расходы на проведение внесудебной экспертизы (уточненные требования от 17.12.14).

Исковые требования мотивированы тем, что  ООО «Меркурий» в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения работ. В результате, после демонтажа кровли, помещения истца и имущество, находившееся в помещениях, были затоплены дождевой водой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015  года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Меркурий» в пользу МБУ «КЦСОН» Железнодорожного района взысканы убытки в сумме 490766,91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применены не подлежащие применению нормы ст. ст. 714, 741 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); истец в нарушение положений ст. 15 ГК РФ не доказал причинно-следственную связь между затоплением, произошедшим в период производства работ, и возникшим ущербом; вывод суда о необходимости уведомления заказчика о недостатках документации на основании ст. 716 ГК РФ, является необоснованным; кроме того, указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры по предотвращению неблагоприятных последствий и на момент выпадения осадков подрядчиком была установлена пленка пароизоляционная и сделана изоляция покрытий изделиями из волокнистых материалов; также считает, что Отчет об оценке №735 –У, не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

МБУ «КЦСОН» Железнодорожного района в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МБУ «КЦСОН» Железнодорожного района принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, 6.

Между МБУ «КЦСОН» Железнодорожного района и ООО «Меркурий» по результатам проведения электронного аукциона был заключен договор от 18.08.2014 года, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить по заданию заказчика (истца) подрядные работы по капитальному ремонту одноэтажной пристройки по адресу ул.Революции,6.

Объем выполняемых работ определен локально-сметным расчетом и Техническим заданием.

В соответствии с графиком работ подрядчиком в период с 15.08.2014 по 27.08.2014 была произведена разборка кровельного покрытия, фартуков из листовой стали, теплоизоляции на кровле, разборка стяжки, уборка старого утеплителя из керамзита, разборка кровли из газобетонных блоков.

В ночной период с 26.08 по 27.08 были непрерывные осадки в виде ливневого дождя.

Истец полагает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в ходе производства работ не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения ремонтных работ кровли, а именно не была установлена влагозащитная пленка, которая препятствовала бы проникновению дождевой и ливневой воды в помещения через вскрытую (демонтированную) кровлю.

В результате произошло затопление помещений истца, а также повреждено имущество, находящееся в данных помещениях (шкаф, столы, стеллаж), намокание электроповодки, выход из строя пожарной система оповещения.

Для оценки ущерба истец обратился к ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов». По результатам комиссионного осмотра помещений и имущества составлен акт осмотра от 28.08.2014 № 735-У.

Согласно отчету от 04.09.2014 № 735-У рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 480266,91 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в помещениях, составляет 22629 рублей. Стоимость услуг ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» по оценке ущерба составила 10500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2014 № 758 с требованием возмещения ущерба, получена ответчиком 09.09.2014. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Установив, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту объекта без согласования с заказчиком порядка и способа защиты  помещений от внешних осадков по собственному решению, без уведомления истца о недостатках документации и ее недостаточности для строительства, суд сделал вывод о том, что тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «Меркурий»  относительно недоказанности истцом ущерба в результате затопления именно в период производства работ со ссылкой на то, что ранее помещения неоднократно затапливались.

Так, перечень повреждений был зафиксирован актами от 27.08.2014, составленным истцом непосредственно после обнаружения факта затопления помещений, от 27.08.2014, составленным с участием представителя ответчика, а также актом от 28.08.2014, составленным экспертом. При этом из акта, составленного с участием руководителя ответчика, следует, что последний не согласен лишь с выводами комиссии, в части описания повреждений возражения в акте отсутствуют.

Из отчета следует, что экспертом при фиксации ущерба, причиненного помещениям, во внимание принимались только те недостатки, которые возникли во время происшествия.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критического отношения к выводам эксперта.

Согласно отчету № 735-У рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 480266,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленный отчет № 735-У не соответствует требованиям, изложенным в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, компетентность и полномочия оценщиков, производивших осмотр помещений, подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

ООО «Меркурий» достоверные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном отчете, не представлены, о проведении экспертизы не заявлено.

Представленному ответчиком отчету судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда, противоправности бездействия ответчика, а также наличие между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи установлены.