Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-18313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КХ Маркина Александра Логановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 по делу № А03-18313/2014

(судья А.В. Назаров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (ОГРН 1112225008488, ИНН 2225122900, 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 266)

к крестьянскому хозяйству Маркина Александра Логановича (ОГРН 1022202563833, ИНН 2266000066, 658544, Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ясная поляна, ул. Партизанская, 29) о взыскании 3 200 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "АгасАгро" (ОГРН 1142225000169, ИНН 2225145320, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Луговая, 3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (далее – ООО "ЗерноТЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к КХ Маркина Александра Логановича (далее – КХ Маркина А.Л.), в котором с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика убытки в виде стоимости 400 тонн пшеницы 3 класса по ГОСТ Р 52189-2003 в размере 3 200 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 10 % (л.д. 150-151 том 1).

Определением суда от 6.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгасАгро" (далее – ООО "АгасАгро") (л.д. 79-81 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на противоречия в датах договора на выработку муки из давальческого сырья, на которые имеются ссылки в решении суда, представленных в материалы дела документах. Так, суд ссылается на договор от 22.11.2013, однако в акте приема-передачи материалов для переработки от 12.03.2014 имеются ссылки и на договор от 26.11.2013 и на договор от 12.03.2014, в то время как ни договор от 12.03.2014, ни от 26.11.2013 в материалы дела не представлен; доказательств передачи пшеницы по договору от  22.11.2013 в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы (счет на оплату, товарная накладная №5 от 11.03.2014, договор поставки №16/14 между истцом и третьим лицом, ТТН) не подтверждают факт передачи зерна ответчику. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика возможности складирования 400тн. зерна, не представлено доказательств реализации пшеницы или муки из нее, использования зерна в посевную 2014 года. Передав зерно 12.03.2014, истец только 29.09.2014 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате зерна, ранее никаких требований не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии факта передачи зерна. Судом не оценены доказательства ответчика о том, что у ответчика отсутствовали посевные площади для посева 400 тн. пшеницы.

В дополнительных обоснованиях доводов апелляционной жалобы, поступивших в суд, 26.03.2015 апеллянт также указал на  сомнительность поставки зерна, так как в материалы дела не представлено товарно-транспортных накладных по отгрузки зерна ответчику, доказательств передачи исполнителю мешкотары (п.8 договора) для фасовки, акт со стороны ООО «ЗерноТЭК» подписан лицом, которое не является директором и полномочия которого судом не исследованы.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 21.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Определением суда от 14.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 23.06.2015.

22 ноября 2013 г. (после принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО "ЗерноТЭК" (Заказчик) и КХ Маркина А.Л. (Исполнитель) был заключен договор на выработку муки из давальческого сырья, по условиям которого:

-  заказчик обязался передать для обработки пшеницу продовольственную (зерно) и забирать продукты переработки, а Исполнитель обязался принимать, перерабатывать указанное зерно и передавать продукты переработки Заказчику на условиях настоящего договора в согласованные сроки (пункт 1 договора).

- способ переработки давальческого зерна – помол, качество производимой продукции – мука пшеничная соответствующая требованиям ГОСТ Р 52189-2003 (помол) (пункт 2 договора).

- еженедельный (календарная неделя) объем перерабатываемого Исполнителем зерна составляет не менее 50 тонн. Завозимое зерно на переработку должно соответствовать ГОСТ для пшеницы 3 класса и завозится автомобильным транспортом (пункт 5 договора).

- приемка Исполнителем зерна осуществляется по весу на весах Исполнителя, по качеству – по данным сопроводительных документов грузоотправителя. Исполнитель вправе провести проверку качества зерна и заявить возражение относительно качества завозимого зерна до его выгрузки (пункт 6 договора).

- договор носит бессрочный характер. Каждая сторона вправе расторгнуть договор предупредив другую стороны за две недели до даты расторжения договора (пункт 12 договора).

- споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 13 договора).

12.03.2014 ООО "ЗерноТЭК" передало, а КХ Маркина А.Л. приняло для переработки 400 тонн пшеницы стоимостью 2 909 090, 91 руб., что подтверждается актом приема-передачи материалов для переработки от 12.03.2014 и накладной № 1 от 12.03.2014 на отпуск материалов на сторону (л.д. 103-105 т .1).

Письмом от 10.07.2014 глава КХ Маркина А.Л. в ответ на претензию ООО "ЗерноТЭК" от 1.06.2014 сообщил, что в связи с отсутствием спроса на муку пшеница в количестве 400 тонн была использована на цели сева. В настоящее время пшеница в наличии отсутствует, как и отсутствует мука. После уборки урожая будет произведен возврат пшеницы (л.д. 106 т 1).

Письмом от 29.09.2014 № 53 ООО "ЗерноТЭК" уведомило КХ Маркина А.Л. о расторжении договора, просило возвратить зерно или муку и отруби или возместить убытки (л.д.  107-110 т. 1).

В качестве доказательств приобретения зерна и размера убытков ООО "ЗерноТЭК" представило счет на оплату № 2 от 11.03.2014, товарную накладную № 5 от 11.03.2014 на сумму 3 200 000, договор поставки № 16/14 от 12.02.2014, заключенный с ООО "АгасАгро", счет-фактуру № 5 от 11.03.2014, а также товарно-транспортные накладные (л.д. 69-71, 88-100, 111-116 т. 1).

Определением суда от 04.12.2014 по делу № А03-20698/2013 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) оставлено без рассмотрения требование ООО "ЗерноТЭК" о включении требования в размере 2 909 090 рублей 91 коп. в реестр требований кредиторов КХ Маркина А.Л., в связи с тем, что требование кредитора, основанное на обязательствах должника по договору выработки муки из давальческого сырья от 22.11.2013, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что в настоящее время зерно пшеницы в количестве 400 тонн у ответчика отсутствует.

Ссылаясь на то, что лишение ООО "ЗерноТЭК" 400 тонн зерна пшеницы причинило обществу реальный ущерб в размере стоимости зерна в сумме 3 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику зерна пшеницы на сумму 3 200 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно актом приема-передачи материалов для переработки от 12.03.2014, накладной №1, перепиской сторон. Данные документы  подписаны сторонами, скреплены печатями.

Довод апеллянта о том, что в документах имеются противоречия в датах, что указанный акт не подтверждает факт передачи зерна по договору от 22.11.2013, отклоняется, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательства передачи 400 тн. пшеницы в рамках иного договора, самих договоров.

Более того, указанное обстоятельство не опровергает сам факт передачи истцом зерна в указанном количестве ответчику.

Довод апеллянта о том, что акт со стороны ООО «ЗерноТЭК» подписан лицом, которое не является директором и полномочия которого судом не исследованы, апелляционным судом отклоняется, при  этом апелляционный суд отмечает, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Из материалов дела следует, что в накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 12.03.2014 указано, что Морозов П.В. имеет полномочия согласно доверенности №1/12 от 10.12.2012 подписывать накладные. Сам истец не ссылается на то, что указанное лицо не могло подписывать указанные документы.

Более того, из представленных истцом в материалы дела документов в обоснование факта  приобретения им зерна и его стоимости, следует, что Морозов П.В. является коммерческим директором, его подписи имеются на договоре поставке №16/14, товарной накладной №5 от 11.03.2014 (л.д. 112-116 т.1)

Кроме того, ответчик, оспаривая факт передачи ему пшеницы, о фальсификации указанного акта от 12.03.2014, каких-либо других документов в порядке ст. 161 АПК ПФ  не заявлял.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время зерно пшеницы в количестве 400 тонн у ответчика отсутствует.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору на выработку муки из давальческого сырья от 22.11.2013.

Размер убытков причиненных истцу