Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А45-25648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-25648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – А.А. Каргаполова по доверенности от 23.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 г. по делу № А45-25648/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва,  Озерковская набережная, д. 30)

к Областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (ОГРН 1035403200810, ИНН 5407252120, 630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15; 630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6)

о взыскании 241325 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ответчик, ОГУП «Техцентр НСО») о взыскании убытков в размере 241325 руб. 90 коп.

Решением суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт отказав в иске ОАО СК «Альянс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что номер договора страхования № Ф54-0105/00034499, указанный в платежном поручении не соответствует договору страхования и полису страхования № Ф54-0105 034499. Также полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случае (02.12.2012) и срок исковой давности три года истек, так как иск был предъявлен 18.12.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х5 регистрационный номер К 555 НХ 54 RUS, собственником которого является Аксенов Юрий Вячеславович (водитель Магденко О.В.), и автомобиля Тойота Авенсис регистрационный номер О 507 МР 54, собственником которого является ОГУП «Техцентр НСО», под управлением Денисова Владимира Ивановича (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения (далее – также ПДД) причинителем вреда подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами (копия справки о ДТП от 02.12.2011, копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2011, копия протокола об административном правонарушении от 02.12.2011), согласно которым водитель автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего ОГУП «Техцентр НСО», Денисов В.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

В действиях водителя BMW Х5 Магденко О.В. нарушений ПДД не обнаружено.

На момент ДТП автомобиль BMW Х5 был застрахован в ОАО СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается договором страхования (серия Ф54 номер 0105-00034499).

Повреждения, полученные автомобилем BMW в результате ДТП, перечислены в вышеназванных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО Независимая экспертная компания «Автотест-Экспертиза» (приложение к отчету № 12М-12/2011).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля BMW Х5, составляет 361325,90 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (ООО «АвтоСтар-Сибирь»), ответчиком не оспорено.

ОАО СК «Прогресс-Гарант» согласно договору страхования Ф54-0105/00034499 выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом № 00007422 от 07.02.2012.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего ОГУП «Техцентр НСО» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 058775409 (договору ОСАГО).

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по факту повреждения автомобиля BMW осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем сумма оставшейся задолженности составила 241325,90 руб.

12.07.2013 ОАО СК «Альянс» (правопреемник ОАО СК «Прогресс-Гарант») направило в адрес ОГУП «Техцентр НСО» претензию с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 241325,90 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела подтверждают доводы истца о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной суммы убытков в размере 241325,90 руб. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда истец обратился к ответчику с требованием о выплате спорной суммы убытков (12.07.2013), не получив которую, истец узнал о нарушении своего права и был вынужден обратиться в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Вместе с тем вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 регистрационный номер К 555 НХ 54 RUS, собственником которого является Аксенов Юрий Вячеславович (водитель Магденко О.В.), и автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего ОГУП «Техцентр НСО». Водитель последнего автомобиля Денисов В.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Факт возникновения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

Платежным поручением № 00007422 от 07.02.2012 истец перечислил Магденко О.В. страховое возмещение по договору страхования № Ф54-0105-00034499 в размере 361325,90 руб.

Ссылка ответчика на то, что номер договора страхования № Ф54-0105/00034499, указанный в платежном поручении не соответствует договору страхования и полису страхования № Ф54-0105 034499, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие иных правоотношений между этими лицами и иное основание для перечисления денежных средств по данному платежному документу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ)).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ по факту повреждения автомобиля BMW осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в связи с чем сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию, составляет 241325,90 руб. и лежит на ответчике - собственнике автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом апеллянт указывает, что течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая (02.12.2012) и срок исковой давности три года истек, так как иск был предъявлен 18.12.2014.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 (размещено в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2014), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на