Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-6156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-6156/2014

30.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен)

от кредитора: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА ПЗ «Шумановский» Ламовой Яны Андреевны (№ 07АП-2961/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу о признании СХА ПЗ «Шумановский» (ИНН 2259000026, ОГРН 1022200864938) несостоятельным (банкротом) № А03-6156/2014 (судья А.В. Назаров)

(по заявлению конкурсного управляющего СХА ПЗ «Шумановский» Ламовой Яны Андреевны к Восканяну Владимиру Петросовичу о признании сделки по начислению заработной платы недействительной)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014г. сельскохозяйственная артель Племзавод «Шумановский» (ИНН 2259000026, ОГРН 1022200864938) (далее по тексту СХА ПЗ «Шумановский», должник) была признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении нее была открыта процедура несостоятельности (банкротства) -конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена Ламова Яна Андреевна.

14.11.2014г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по начислению заработной платы работнику Восканяну В.П. за период с 07.06.2013г. по 04.12.2013г. в размере 391 690,74 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.1 и ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и указал, что начисленная работнику должника Восканяну В.П. за период с 07.06.2013г. по 04.12.2013г. заработная плата значительно превышает заработную плату работников должника в указанный период, в том числе квалифицированных, в то время как Восканян В.П. был принят на работу в качестве разнорабочего; доказательств выполнения указанным работником каких-либо работ не имеется; выплате подлежит только минимальный размер заработной платы; оспариваемая сделка является сделкой, предусматривающей неравноценное встречное исполнение.

Определением суда от 11.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2015г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд сделал необоснованные выводы о том, что другие работники выполняли аналогичные работы по тем же тарифам.

Восканян В.П. в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.03.2015г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 86 от 07.06.2013г. Восканян В.П. был принят в СХА ПЗ «Шумановский» разнорабочим в строительную бригаду с раздельно премиальной оплатой труда (л.д. 26, т. 1).

07.06.2013г. с Восканяном В.П. был заключен трудовой договор на период работы с 07.06.2013г. по 04.12.2013г. (на период работы баз (помещений)) со сдельной премиальной оплатой труда (л.д. 27-28, т. 1).

04.12.2013г. Восканян В.П. был уволен из СХА ПЗ «Шумановский» по собственному желанию, на основании распоряжения № 189 (л.д. 29, т. 1).

Полагая, что начисление должником Восканяну В.П. за период его работы заработной платы в размере, превышающим минимальный, является сделкой с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий СХА ПЗ «Шумановский» Ламова Я.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что для расчета заработной платы Восканяна В.П. применялись завышенные тарифы по сравнению с другими работниками предприятия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции на дату обращения с заявлением) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным  в п. 1 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. (далее Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ста. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением  суда от 09.04.2014г., следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Восканян В.П. был принят на работу на период ремонта баз (помещений) и выполнял строительно-монтажные работы в составе строительного цеха.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает. Однако заявитель не согласен с тарифами, которые применялись для начисления заработной платы Восканяну В.П.

Из трудового договора, заключенного с Восканяном В.П. следует, что последний был трудоустроен со сдельно-премиальной оплатой труда.

Экономист по труду и главный бухгалтер должника пояснили суду первой инстанции, что тарифы на работы утверждались председателем и применялись ко все работникам предприятия одинаково.

Согласно табелям учета использования рабочего времени Восканян В.П. отработал:

- в июне 2013 года – 22 дня, начислена зарплата в размере 19 643,22 руб., выполнены следующие виды работ: разбор старой кровли (31,02 руб./м2), перекрытие шифером (138,10 руб./м2), погрузочно-разгрузочные работы с переноской до 30 м (42,20 руб./т);

- в июле 2013 года – 21 день, начислена зарплата в размере 19 537,92 руб., выполнены следующие виды работ: разбор старой кровли (31,02 руб./м2), перекрытие шифером (138,10 руб./м2), погрузочно-разгрузочные работы с переноской до 30 м (42,20 руб./т);

- в августе 2013 года – 26 дней, начислена зарплата в размере 51 374,88 руб., выполнены следующие виды работ: снятие сетки (25,30 руб.), вытащить столбы (12,40 руб./шт.), снять ворота (42,20 руб./шт.), погрузочно-разгрузочные работы с переноской до 30 м (42,20 руб./т), подготовка основания под заливку (131,76 руб./м3), установка конструкций + бетонирование (139,02 руб./м3), установка ограждения (48,60 руб.), засыпка пазух (131,76 руб./м3), разбор кровли (82 руб./м2), ремонт прогона с подставкой деревянных стояков (148,20 руб.), перекрытие шифером (138,10 руб./м2);

в сентябре 2013 года – 25 дней, начислена зарплата в размере 50 942,25 руб., выполнены следующие виды работ: ремонт кормушки из кирпича (142,35/м2), кирпичная кладка (142,35 руб./м3), перекрытие шифером (138,10 руб./м2), погрузочно-разгрузочные работы с переноской до 30 м (42,20 руб./т);

в октябре 2013 года – 24 дня, начислена зарплата в размере 63 668,04 руб., выполнены следующие виды работ: разбор кровли (82 руб./м2), перекрытие шифером (138,10 руб./м2), погрузочно-разгрузочные работы с переноской до 30 м (42,20 руб./т), разбор пола из деревянных реек с переносом до 30 м (28,26 руб./м2), настил пола из деревянных реек (58,26 руб./м2);

в ноябре 2013 года – 22 дня, начислена зарплата в размере 57 408,17 руб., выполнены следующие виды работ: разбор оконных блоков (8,85 руб./шт.), кирпичная кладка (142,35 руб./м3), установка оконных блоков (142,35 руб.), заделка проемов (13,64 руб.), оштукатуривание откосов (132,72 руб./м2), разбор кровли (82 руб./м2), перекрытие шифером (138,10 руб./м2), погрузочно-разгрузочные работы с переноской до 30 м (42,20 руб./т);

в декабре 2013 года – 9 дней, начислена зарплата в размере 86 269,56 руб., выполнены следующие виды работ: установка стропил (137,09 руб./м2), установка обрешетки (61,43 руб./м2), установка кровли из профлиста (141,81 руб./м2), погрузочно-разгрузочные работы с переноской до 30 м (тариф 42,20 руб./т).

В материалы дела представлены квитанции по начисленной заработной плате и выписки из лицевого счета застрахованного листа, согласно которым должником удерживался подоходный налог и уплачивались страховые взносы.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что должник производил отчисления по страховой и накопительным частям трудовой пенсии за 2013 год в соответствии с начисленной заработной платой Восканяна В.П.

Судом так же установлено, в том числе из пояснений работников должника, что задание на работы выдавал прораб, который в последующем их принимал и производил расчет заработной платы. Далее наряды передавались в бухгалтерию для их проверки и начисления заработной платы.

Проанализировав журналы по выплате заработной платы с июня по декабрь 2013 год, арбитражный суд не нашел существенных расхождений по тарифам, применяемым к работам выполняемым