Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-21982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к каждой территориальной зоне.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края утверждены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834.

Частью 9 статьи 26 указанных Правил предусмотрено, что в случае, если правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное или муниципальное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие, то основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства по согласованию, оформляемому в виде соответствующего правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления, создавшего соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственную либо муниципальную организацию, либо выполняющий полномочия собственника государственного или муниципального имущества в отношении указанных органов и организаций.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляется органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками в порядке, предусмотренном статьей 32 Правил №834, согласно которой изменение видов разрешенного использования земельных участков носит заявительный порядок и обеспечивается соблюдением установленной процедуры.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, предполагает определение конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке и при условии соблюдения заявительного порядка и установленной процедуры, при наличии оснований, может быть изменен.

В пункте 1 статьи 65 Правил №834 определен Градостроительный регламент общественно-жилой территориальной зоны (ОЖ) и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе к основным видам разрешенного использования в пункте 1.1 отнесены - «многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест» (подпункт 35).

При этом, такой вид разрешенного использования земельных участков как «для туристско-рекреационной деятельности» в границах общественно-жилой территориальной зоны (ОЖ) Градостроительным регламентом не предусмотрен.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае НП ЖК «Первомайский» соблюдена предусмотренная Правилами №834 процедура обращения с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, земельный участок площадью 1747 кв. метров с кадастровым номером 22:63:050207:10, расположенный по адресу: город Барнаул, ул. Песчаная, 85, в соответствии с Правилами № 834 (ред. от 28.03.2014) расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ), на указанном земельном участке более 20 лет находятся 30 подземных гаражных боксов и 210 погребных ячеек, которые используются только по назначению и для эксплуатации которых не соответствует вид разрешенного использования «для туристско-рекреационной деятельности».

Данный гаражно-погребной комплекс построен на земельном участке, согласованном под строительство Решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 23.05.1989 № 148/8, в соответствии с разрешением па строительство № 125 от 21.08.1990 и утвержденным проектом (в Управлении Государственной вневедомственной экспертизы Алтайского Крайисполкома г. Барнаула).

Доказательств, подтверждающих расположение на спорном земельном участке объектов основного вида разрешенного использования «для туристско-рекреационной деятельности» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заявленное изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка соответствует Градостроительному регламенту, отказ заинтересованного лица в изменении вида разрешенного использования земельного участка носит формальный характер.

На основании части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление № 1998 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85» не содержит основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № 1998 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85» нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку существующий в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050207:10, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85 «для туристско-рекреационной деятельности» существенно (более чем в 3 раза) увеличивает размер арендной платы заявителя, вносимой по договору на аренду земли несельскохозяйственного назначения № 31 от 27.04.1994, а также не позволяет заявителю соблюдать Градостроительный регламент, создаёт препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение прав и законных интересов заявителя материалами дела подтверждено.

Таким образом, установив наличие предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания постановление № 1998 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 85» незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в жалобах, не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

В апелляционных жалобах Администрация города Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула также не приводят нормативное обоснование в обоснование отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с эксплуатацией имеющихся на нем объектов надвижимости, а ссылаются лишь на общие формулировки и предположения.

Таким образом, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Администрацией города Барнаула, ни Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом; арбитражный суд  формулировкой восстановительной меры предложенной заявителем не связан.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы. При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и не свидетельствует о вторжении в компетенцию органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация города Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу №А03-21982/2014  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина