Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А03-5666/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                  ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-1234/09 (А03-5666/2008-6)

03 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии от ответчика Батулина Н.Н. по доверенности от 18 февраля 2009 года за подписью директора Бадина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод», г. Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 декабря 2008 года по делу № А03-5666/2008-6 (судья С.Н. Зеленина, арбитражные заседатели Л.Т. Базлуцкая, О. Ф. Петров)

по иску Маршалкиной Татьяны Николаевны, г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод», г. Бийск

третьи лица:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Алтайскому краю,

Литвинов Михаил Семенович,

Квасов Михаил Григорьевич,

Жижов Петр Андреевич,

Славин Виталий Антонович,

Казанцев Александр Васильевич,

Михайлова Людмила Ивановна,

Исаев Сергей Дмитриевич,

Гаврилова Татьяна Викторовна,

Лазуткин Павел Данилович,

Колесников Геннадий Петрович,

Чечушков Александр Тихонович,

Специализированный фонд поддержки малого предпринимательства «Отечество»

о признании недействительным общего собрания общества от 17 января 2008 года,

установил:

Маршалкина Татьяна Николаевна (далее – Маршалкина Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлозавод» (далее – ООО                              «ПКФ «Металлозавод», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО «ПКФ «Металлозавод» от 17 января 2008 года об исключении ее как участника общества из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 10, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Одновременно с предъявлением иска Маршалкина Т.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском о признании недействительным решения общего собрания общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что решение вопроса об исключении участника из общества не входит в компетенцию собрания, а возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем, признал исключение истца из общества незаконным. Кроме того, восстановил  срок на обращение в суд в виду наличия уважительных причин.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (подписана представителем ООО «ПКФ «Металлозавод» - Мхитарян Н.Д. по доверенности от директора Ярцева Ю.В.), в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает немотивированным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу двухмесячного срока для обращения с настоящим иском.

Указывает, что суд допустил к участию в судебном разбирательстве представителей, выступающих по доверенностям за подписью Бадина А.В., который не имел полномочий подписывать доверенности. Истцом не доказан факт оплаты им своей доли в уставном капитале общества, следовательно, не подтвержден статус участника общества. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собрания.

Истец, ответчик (представитель по доверенности от Ярцева Ю.В.), третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 в заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

От ответчика за подписью директора Бадина А.В. поступили письменные объяснения, в которых указано, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий у Мхитарян Н.Д. подписывать апелляционную жалобу от имени ООО «ПКФ «Металлозавод».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ от 24 марта 2009 года, уведомления третьих лиц приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», решением общего собрания трудового коллектива предприятия № 1 от 10 апреля 1992 года, на основании договора аренды имущества Бийского металлозавода с правом выкупа трудовым коллективом, 28 апреля 1992 года общим собранием трудового коллектива принято решение об учреждении ТОО «Металлозавод» в результате реорганизации арендного предприятия Бийский металлозавод, утвержден Устав, размер уставного капитала.

Учредителями ТОО считались физические лица с долевым вкладом согласно приложению № 1 к решению от 28 апреля 1992 года, в котором одним из учредителей значится Маршалкина Т.Н.

15 мая 1992 года ТОО «Металлозавод» зарегистрировано в Администрации г. Бийска.

В 1998 году произведена реорганизация общества, изменилась организационно-правовая форма - на ООО «ПКФ «Металлозавод», учредителями общества остались те же лица.

Сведений о выходе Маршалкиной Т.Н. из состава участников общества не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17 декабря 2007 года Маршалкина Т.Н. значилась в составе участников общества, имела долю стоимостью 68818 рублей.

17 января 2008 года участники общества Литвинов М.С. и Квасов М.Г. в присутствии и.о. директора общества Ярцева Ю.В., а также Чернышова А.А. и Суфиярова И.И. провели общее собрание, на котором исключили из общества Маршалкину Т.Н. и еще 10 участников, не оплативших долю в уставном капитале, утвердили новую редакцию Устава, освободили Литвинова Б.С. от должности директора, назначили директором Чернышова А.А.

На основании указанного решения Маршалкина Т.Н. и другие участники были исключены из ЕГРЮЛ.

Маршалкина Т.Н., считая, что ее права как участника общества нарушены, так как она не была уведомлена о собрании 17 января 2008 года, по этой причине не принимала в нем участия, незаконно была исключена из состава участников общества, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса об исключении участника из общества не входит в компетенцию собрания, а возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем, признал исключение истца из общества незаконным. Кроме того, восстановил  срок на обращение в суд в виду наличия уважительных причин.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Маршалкина Т.Н. на день проведения оспариваемого собрания (17 января 2008 года) являлась участником общества.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на       17 декабря 2007 года, кроме того, Маршалкина Т.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24 марта 2008 года также является участником общества, имеет долю стоимостью 71650  рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (в лице представителя по доверенности от Ярцева Ю.В.) указывает, что Маршалкиной Т.Н. не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества.

Между тем, апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с законодательством о приватизации и договором аренды предприятия с правом выкупа от 12 февраля 1992 года, арендное предприятие Бийский металлозавод было реорганизовано и продано в порядке приватизации по договору купли-продажи от 26 мая 1992 года № 21а трудовому коллективу данного общества по цене реализации 1631,3 тыс. руб. (в ценах 1992 года).

Согласно платежному поручению от 27 мая 1992 года № 174 данная сумма была оплачена предприятием в сроки, определенные вышеуказанным договором.

На момент приватизации арендного предприятия Бийский металлозавод порядок формирования уставного фонда и внесения его учредителями общества был определен учредительным договором ТОО «Металлозавод» от 28 апреля 1992 года.

Внесение учредителями вкладов в уставный капитал ООО «Металлозавод» осуществлялось на расчетный счет общества.

Таким образом, в пакете документов по приватизации арендного предприятия Бийский металлозавод нет документов по внесению учредителями вкладов в уставный капитал ООО «Металлозавод».

Как правильно указано судом первой инстанции, по действовавшему законодательству при приватизации арендного предприятия Бийский металлозавод, не требовалось приобщать документы, подтверждающие внесение вкладов участниками создаваемого в порядке приватизации предприятия.

По этой причине, представленные документы, подтверждающие внесение вкладов участниками приватизируемого предприятия в кассу предприятия, после сверки лиц, участвовавших в приватизации и размера их долей в уставном капитале, были возвращены лицу, подписавшему договор купли-продажи от 26 мая 1992 года № 21а.

Размер внесенных долей на дату проверки документов о формировании уставного капитала соответствовал списку работников, участвовавших в приватизации.

Кроме того, уставный капитал, сформированный при создании общества (при участии Маршалкиной Т.Н.) учитывается на балансе ответчика с момента создания общества, с изменениями, касающимися распределения долей.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца о дате проведения собрания 17 января 2008 года, что является существенным нарушением прав участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока уважительной, этот срок в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно учел факт обращения Маршалкиной Т.Н. в правоохранительные органы (прокуратуру, ОВД) с жалобой на действия лиц, пытавшихся произвести захват предприятия (ООО ПКФ «Металлозавод»), факт признания жалобы обоснованной; частую смену в течение января-февраля 2008 года исполнительного органа общества (директором становился и Бадин А.В. и Ярцев Ю.В.).

Из материалов дела видно, что при исполнении обязанностей директора          Бадиным А.В., Маршалкина Т.Н. восстанавливалась в качестве участника общества, при Ярцеве Ю.В. вновь исключалась (выписки из ЕГРЮЛ).

Так, решением собрания участников ООО «ПКФ «Металлозавод» от 25 января 2008 года директором общества избран Ярцев Ю.В.

На собрании участников общества 30 января 2008 года директором общества избран Бадин А.В., лица, исключенные из состава участников по решению от 17 января 2008 года восстановлены, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

14 февраля 2008 года собранием участников общества директором избран            Ярцев Ю.В., восстановленные участники общества  18 февраля 2008 года исключены.

На общем собрании 22 февраля 2008 года участники подтвердили полномочия директора Бадина А.В., приняли решение о восстановлении исключенных участников.

В связи с чем, Маршалкина Т.Н. полагала, что её права восстановлены.

После принятия обеспечительной меры о запрете налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в учредительные документы общества, была прекращена смена исполнительного органа, и истец согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24 марта 2008 года значится в качестве участника общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными и восстановил пропущенный срок для обжалования решения общего собрания от 17 января 2008 года.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, решение вопроса об исключении участника из общества не входит в компетенцию собрания, а возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем, суд