Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-21946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Как следует из материалов дела, в Акте проверки №2685-ВН от 11.11.2014 отражена информация, по которой с копией распоряжения был ознакомлен Генеральный директор ООО УК «РМ- Консалт» Шуров Юрий Николаевич 13.10.2014 в 10-30 часов.

В подтверждение указанной информации Роспотребнадзор представил суду письменные пояснения, из которых следует, что письмо-уведомление Территориального отдела от 13.10.2014 №1637 и распоряжение (приказ) о проведении проверки от 07.10.2014 №2685-ВН были направлены на имя руководителя управляющей организации ООО «Элемент-Трейд» – генерального директора ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» Шурова Ю.Н. посредством факсимильной связи на номер 8-(343)-216-19-72. В подтверждение данного обстоятельства Роспотребнадзор ссылается на отчет об отправке факса от 13.10.2014 с указанием даты и времени отправки сообщения (13.10.2014, 10-26), количества переданных страниц (5), результата отправки (нормально).

Вместе с тем, суд первой инстанции  обоснованно указал, что распечатка со страницы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» торговой сети «Монетка» не может быть расценена судом в качестве официального источника информации, следовательно, данная информация не является безусловным доказательством принадлежности номера факса ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», при этом ссылки Роспотребнадзора на то, что наименование торговая сеть «Монетка» является фирменным наименованием не опровергают выводов суда, кроме того, актуальность данной информации не подтверждена какими-либо официальными документами. Указание на данный номер в отзыве на заявление административного органа, также указанного не подтверждает, поскольку над данными номерами также указано торговая сеть «Монетка».

В имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ») в отношении ООО «Элемент-Трейд» и в отношении ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» указанная информация отсутствует.

Кроме того, отсутствует информация о том, кто принял данное факсимильное сообщение, а также о том, было ли оно зарегистрировано обществом в качестве входящей корреспонденции и с каким номером.

Ссылка Территориального отдела на то, что параллельно с направлением письма- уведомления Территориального отдела от 13.10.2014 №1637 и распоряжения (приказ) о проведении проверки от 07.10.2014 №2685-ВН в адрес генерального директора ООО «УК «РМ-Консалт» указанные документы были вручены директору магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» Титовой Т.И., отклоняется судом, поскольку участие при составлении протокола лица на основании общей доверенности возможно только при условии уведомления законного представителя о месте и времени совершения данного процессуального действия, что в данном случае надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, достоверная информация (сведения) о направлении или вручении в момент начала проверки Распоряжения Роспотребнадзора 07.10.2014 №2685-ВН в адрес законного представителя или иного лица, уполномоченного на представление интересов ООО «Элемент-Трейд» при проведении мероприятий контроля, отсутствует, следовательно, действия должностных лиц Территориального отдела по проведению мероприятий контроля, в том числе, составлению акта проверки от 11.11.2014 №2685-ВН; протокола лабораторных испытаний №26765 от 21.10.2014; протокола лабораторный испытаний №26768 от 21.10.2014; экспертного санитарно- эпидемиологического заключения №1155 от 29.10.2014; экспертного санитарно- эпидемиологического заключения №1156 от 29.10.2014, - являются незаконными в связи с нарушением порядка проведения указанного выше мероприятия по контролю, а именно части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме этого, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах административного производства доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте составления, подписания и вручения протокола об административном правонарушении.

Так в подтверждение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлена телефонограмма, составленная и переданная Территориальным отделом 05.11.2014 исх. №1786 на контактный телефон ООО «Элемент-Трейд» 8-(343)-216-19-72.

Иные доказательства уведомления общества и его законного представителя об осуществлении Роспотребнадзором указанных выше процессуальных действий отсутствуют.

Вместе с тем, как уже изложено официальное подтверждение принадлежности номера факса 8-(343)-216-19-72 в г. Екатеринбурге ООО «Элемент-Трейд» либо ООО «Управляющая компания «РМ- Консалт» отсутствует. В качестве доказательства в подтверждение направления обществу телефонограммы, представлена копия отчета об отправке факса (оригинал отчета не представлен). В указанном отчете отсутствует информация о лице, принявшем данную факсограмму, о времени ее принятия, о присвоении данному сообщению входящего регистрационного номера. Кроме этого, как правомерно отмечено судом, указанное уведомление адресовано директору ООО «Элемент-Трейд», который законным представителем общества не является в связи с передачей функции единоличного исполнительного органа ООО «Элемент-Трейд» управляющей компании – ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», о чем Территориальному отделу было известно в момент проведения проверки.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте осуществления Территориальным отделом процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административным правонарушении в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ), так как указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 по делу № А27-21946/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Скачкова О. А.

                                                                                                Хайкина С. Н.