Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А02-2238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о преюдициально установленных фактах основаны на верном применении статьи 69 АПК РФ.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3992028 рублей 12 копеек за период с 16.01.2011 по 30.05.2014 проверен судом первой инстанции, признан правильным и не противоречащим статье 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для  уменьшения размера предъявленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке, поскольку истец инициировал процесс как претензионного, так и судебного порядка урегулирования споров, определенного пунктом 10.10 договора № 001 от 01.01.2010, только спустя три года после возникших разногласий,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы процентов, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и применению статьи 404 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10, 404 ГК РФ.

Обращение в суд с иском является правом ООО «Алтайэнергосбыт» и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

Истец основывал свое требование о взыскании процентов на положениях статьи 395 ГК РФ, действуя в пределах сроков исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в статье 404 ГК РФ  события имели место быть, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 ГК РФ недостаточно для ее применения, и, тем более, освобождения его от ответственности за  просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии и оплате стоимости объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ со ссылкой на то, после рассмотрения арбитражным судом дел № А02-1795/2013 и № А02-2021/2013, ОАО «МРСК Сибири» приняты все необходимые действия для добросовестного исполнения обязательств, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, подтвержденного судебными актами, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не носит компенсационного характера, убытки истца не доказаны.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «МРСК Сибири» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя (ОАО «МРСК Сибири»).

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявитель жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей (с учетом ФЗ от 21.07.2014 № 221-ФЗ (ред. от 22.10.2014) «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком платёжными поручениями от 26.12.2013 №№ 6095, 6099 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей (по 2000 рублей каждым платежным поручением), государственная пошлина в размере 1000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2013 № 6099, подлежит возврату ОАО «МРСК Сибири» на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2015 по делу № А02-2238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 № 6099.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    О. А. Скачкова