Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-1930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1930/2009

«03» апреля 2009 года                                                                          (№А27-11416/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,  

при участии:

от истца: Беркасовой М.С. по доверенности от 03.09.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009г. (судья А.А. Филатов) по делу №А27-11416/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания», п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г. Новокузнецк,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании договора купли-продажи от 28.12.2007г. незаключенным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – ООО «Сибирская компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект») с иском о признании незаключенным договора от 28.12.2007г. купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 58,9 кв.м., находящейся на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 (условный номер объекта 42:5:30:05:18:13:0:6128ББ:0:0), и признании права собственности на указанный объект.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре купли-продажи от 28.12.2007г. не содержится данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, что свидетельствует о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами условия о его предмете.

Определением арбитражного суда от 01.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по Кемеровской области) (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009г., ООО «Сибирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Поскольку часть здания не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, следовательно, не может быть предметом гражданско-правовой сделки. Содержание договора от 28.12.2007г. не позволяет определить его предмет, в связи с чем, договор является незаключенным. Указание в договоре на то, что продаваемая часть здания передана продавцу по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «Сибгипроруда», а также факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, не свидетельствуют о заключенности спорного договора от 28.12.2007г. Исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи материалами дела не подтверждается.

ООО «СтройКомплект», УФРС по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

УФРС по Кемеровской области в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКомплект» Котин Д.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его неполучением копии определения апелляционной инстанции и поздним поступлением информации о назначении судебного разбирательства по делу.

Представитель ООО «Сибирская компания» возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.03.2009г. о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная судом по юридическому адресу ответчика (634000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13) не вручена адресату в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со статьями 156 (частями 3, 5), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская компания» (продавцом) и ООО «СтройКомплект» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.12.2007г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность часть отдельно стоящего нежилого здания (производственное здание), общей площадью 58,9 кв.м., находящуюся на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 2 договора от 28.12.2007г. объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2003г., заключенного между ОАО «Сибгипроруда» (продавцом) и ООО «Сибирская компания» (покупателем).

В пунктах 3, 4 договора стороны установили цену объекта недвижимого имущества - 900 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора; определили, что настоящий договор является одновременно приемопередаточным актом.

30.01.2008г. за покупателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – производственное здание (часть отдельно стоящего нежилого здания), назначение: нежилое, общая площадь 58,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 13, условный номер: 42:5:30:05:18:13:0:6128ББ:0:0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2008г. сделана запись регистрации №42-42-06/179/2007-499 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 42АВ 695967 от 30.01.2008г.  (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что сторонами по вышеуказанному договору не определен предмет договора, подписание данного договора не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ответчику, ООО «Сибирская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что содержание пунктов 1, 2 договора купли-продажи от 28.12.2007г. позволяет определить предмет договора. Кроме того, суд установил, что договор купли-продажи сторонами полностью исполнен; право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано по заявлению обеих сторон договора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 15.01.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 договора купли-продажи от 28.12.2007г. определены адрес объекта недвижимости, его площадь, этажность, целевое назначение.

Кроме того, приведенные в пункте 1 договора купли-продажи от 28.12.2007г. сведения об объекте недвижимости, соответствуют данным технического паспорта на объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 (т. 1, л.д. 129-130).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 28.12.2007г. спорный объект недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего договора, приобретен ООО «Сибирская компания» по договору купли-продажи от 23.07.2003г. у продавца ОАО «Сибгипроруда».

Согласно пунктам 1.1, 2.1 названного договора купли-продажи от 23.07.2003г., предметом договора является помещение (часть отдельно стоящего нежилого четырехэтажного здания), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 13, общей площадью 58,9 кв.м. Продаваемое помещение расположено на 1 этаже четырехэтажного здания, представляет собой кабинет и часть коридора; фундамент: железно-бетонные блоки на свайном основании, стены кирпичные, крыша металлическая, перекрытие железно-бетонные плиты; высота помещения 3,3 м; износ помещения – 33,0% (т. 3, л.д. 41-43).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца со ссылкой на выписку из технического паспорта на часть отдельно стоящего нежилого здания по указанному в договоре адресу (т. 1, л.д. 129-130), спорное помещение площадью 58,9кв.м. выделено на плане 1 этажа четырехэтажного здания, как слагаемое площадей 15,5кв.м, 30,4кв.м. и 13,0кв.м.

Возражений относительно того, что указанные в договоре характеристики объекта не соответствуют данным технического паспорта или имеют расхождения с частью выделенного на плане отдельно стоящего нежилого здания, истцом не заявлено.

При заключении договора купли-продажи от 28.12.2007г. истец и ответчик достигли соглашение именно о спорном объекте, подлежащем передаче покупателю, в том числе данные о расположении объекта