Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-1930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в составе другого недвижимого имущества и его площадь.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данные, указанные в спорном договоре, позволяют индивидуализировать продаваемый объект недвижимости, следует признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия пунктов 3, 4 договора от 28.12.2007г. о передаче продавцом объекта недвижимости покупателю и оплате продавцом стоимости имущества до подписания договора.

Давая оценку предмету договора с учетом его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и фактическим действиям сторон в связи с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условия договора купли-продажи, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный объект недвижимости - часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 58,9 кв.м., находящегося на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 (условный номер объекта 42:5:30:05:18:13:0:6128ББ:0:0), зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Поскольку доказательств в подтверждение собственного права на указанный  объект истец не представил, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о допущенных УФРС по Кемеровской области нарушениях при государственной регистрации права собственности ООО «СтройКомплект» на спорный объект недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как в рамках настоящего дела истец (применительно к заявленным предмету и основаниям иска) действия государственного органа по государственной регистрации права не оспаривал.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Сибирская компания» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «Сибирская компания».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2009г. по делу №А27-11416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.