Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А67-6509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечением исполнения обязательства, не основаны на нормах права.

Суд установив, что договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора с учетом пункта 7.1 договора,  руководствуясь положениями статей 330, 421 ГК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде штрафной неустойки  в размере суммы арендной платы  за предшествующий месяц. 

Доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана или принуждения, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что прекращение договора аренды являлось вынужденной мерой в виду невозможности использования арендуемых помещений по назначению (арендодателем не соблюдались санитарно-гигиенические требования),  отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ)  невозможности использования арендуемых помещений по назначению, помещения приняты по акту приема-передачи, без возражений; в период действия договора  аренды ответчик не уведомлял арендодателя о невозможности использования арендуемых помещений; письмо ТСЖ «Фрунзе, 40» (от 26.08.2013г.  исх. №9), представленное  ООО «Линия Декора» в обоснование  указанных обстоятельств, не содержит сведений о случаях затопления сточными водами и причинении какого-либо ущерба  имуществу арендатора вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, бесспорно, не свидетельствует о невозможности использования арендуемых помещений.

По смыслу подпункта 1 статьи 620 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 328 ГК РФ, если в переданном арендатору имуществу имеются препятствующие  пользованию им недостатки, за которые отвечает арендодатель, арендатор вправе приостановить встречное исполнение  обязательства по внесению арендной платы.

Вместе  с тем, согласно подпункту 2  статьи 620 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки  в переданном арендатору имуществе, только если, они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества (возможность его использования по назначению) при заключении договора.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда о взыскании с ООО «Линия Декора»  расходов по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.03.1997 №6 (пункт 9) и согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации в Определении от 08.04.2015г. №306-ЭС15-2536.

ООО «Линия Декора»  ошибочно полагает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не может применяться, поскольку разъясняет закон (АПК РФ), утративший силу.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  дает разъяснение к порядку применения положения статьи 333 ГК РФ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, что не противоречит статье 333 ГК РФ,  пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2015 года по делу №А67-6509/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                  А.Л. Полосин