Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-21932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-21932/2014

05.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рим» (07 ап-3117/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015                                                                 

по делу № А03-21932/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейси», (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рим», (ИНН 0323341512, ОГРН 1080326008344), г. Улан-Удэ,

о взыскании 749 814 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – истец, ООО «Тейси») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ответчик, ООО «Рим») о взыскании с ответчика 749 814 руб. 68 коп., в том числе 680 168 руб. основного долга и 69 646 руб. 68 коп. пени.

            Решением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об изменении ее размера. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тейси» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (покупатель) 19.02.2014 заключен договор поставки № 419. По условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках ( пункты 1.1, 1.3 договора).

            Цена каждой поставляемой партии продукции определяется согласно прайс-листа поставщика на день подачи заявки, и отражается в дополнительном соглашении к договору и счете-фактуре ( пункт 4.1 договора).

            Расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся в следующем порядке: на условиях 100% предоплаты; на момент получения продукции покупателем; в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщиком в адрес покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной, оформляемой поставщиком (пункт 4.2 договора).

            В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан, уплатить пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Поставщик при начислении процентов вправе выбрать любой период времени, в течение которого имела место просрочка платежа покупателем (пункт 7.1 договора). Уплата пени не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.2 договора).

            Во исполнение взятых на себя обязательств истец за период с 25.06.2014 по 23.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 700 168 руб.

            Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел.

            Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2014, с требованием погасить задолженность. 17.09.2014 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 06.10.2014 погасить задолженность в сумме 370 270 руб.

            Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, размер непогашенной задолженности составляет 680 168 руб.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

            Суд первой инстанции признал обращение истца за взысканием долга, неустойки в заявленном размере правомерным, при этом указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

             В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

             Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан, уплатить пеню в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик при начислении процентов вправе выбрать любой период времени, в течение которого имела место просрочка платежа покупателем (пункт 7.1 договора).

            Согласно уточненному заявлению, за нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку по счету-фактуре №20678 от 25.06.2014 за период с 12.08.2014 по 23.09.2014 в размере 31 843 руб. 22 коп.; за период с 24.09.2014 по 26.09.2014 в размере 1 441 руб. 08 коп.; за период с 27.09.2014 по 14.10.2014 в размере 12 609 руб. 72 коп. и неустойку по счету-фактуре №24978 от 23.07.2014 за период с 09.09.2014 по 14.10.2014 в размере 23 752 руб. 67 коп. Общий размер неустойки составляет 69 646 руб. 68 коп.

            Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

            Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.                                                

            Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

            При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

            В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

            С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые