Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А67-8092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  предприятие,  осуществляя медицинскую деятельность по виду работы (услуги) – «медицинские осмотры водителей (предрейсовые, послерейсовые)» без  санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам для осуществления медицинской деятельности и лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет, нарушает требования законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения при осуществлении медицинской деятельности, требование пункта 44 оспариваемого предписания о получении  предприятием в срок до 01.03.2015 санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам для осуществления медицинской деятельности и лицензию на медицинский вид деятельности в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», правомерно, соответствует  требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы предприятия о том, что возложение данной обязанности ограничивает заявителю возможность выбора способа устранения нарушения, а именно заключение договора проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров с организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации. Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, федеральное законодательство о безопасности дорожного движения допускает проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо собственными. При этом преимуществ какому либо из условий не отдается. По смыслу указанной нормы безопасность в равной мере достигается при выполнении любого из двух условий.

Между тем, в рассматриваемом случае, оспариваемое предписание выдано с целью устранения конкретного нарушения, а именно: осуществление медицинской деятельности без санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии, в связи  с чем,  указанный  способ устранения нарушений соответствует требованиям   законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 44 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора  № 66 от 08.09.2014 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и экономические интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя  апелляционной  жалобы на иную судебно-арбитражную практику отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных заявителем  дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства, более того, ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных арбитражным судом в настоящем деле норм права неосновательна, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются в Российской Федерации источником права для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело и не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 года по делу №А67-8092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина