Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-21675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

доказательства оплаты услуг (работ) за июль-август 2014 года в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оказание по спорным актам услуг за июль-август 2014 года подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в этой части требования истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца за период сентябрь-октябрь 2014 года.

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, факт оказания которых и объем должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ истец.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что за период сентябрь – октябрь 2014 года истцом оказаны услуги по договору.

Как следует из пункта 3.7 договора, обязанность заказчика по оплате услуг  возникает не позднее трех рабочих дней с момента предоставления акта сдачи приемки услуг.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает, что акты приемки оказанных услуг не направлялись в адрес ответчика по причине непредоставления актов за июль-август 2014 года.

Однако неподписание заказчиком актов за предыдущий период не устраняет обязанность, прямо предусмотренную договором, по направлению исполнителем за каждый период в адрес заказчика акта оказанных услуг, который и является основанием для их принятия заказчиком.

Также в исковом заявлении указано на перенос оказания услуг на более поздний срок, на ротацию кадров, на неуведомление о готовности к приемке услуг, на возможность в любой момент направить специалистов, что уже само по себе свидетельствует о том, что услуги по договору в сентябре-октябре 2014 года истцом оказаны не были.

При этом доказательств фактического оказания услуг за указанный период в материалах дела не имеется, не представлены в порядке статьи 65 ПАК РФ документы, перечисленные в пункте 3 дополнительного соглашения, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг за период сентябрь-октябрь 2014 года.

Также в материалах дела имеется письмо истца от 09.12.2014 № 348 (л.д.55), в котором истец самостоятельно указывает на приостановление оказание услуг по договору, ссылается на то, что фактическое оказание услуг может возобновиться в любое время, что свидетельствует об отсутствие оказания услуг по договору по состоянию на дату направления письма  - декабрь 2014 года.

При этом апелляционный суд считает, что истец применительно к изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление позиции в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ опровергающие позицию ответчика доказательства.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие истца с установленными апелляционным судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В связи с изложенным, голословное утверждение истца в исковом заявлении на оказание услуг без документального подтверждения этого не может являться надлежащим доказательством оказания услуг истцом ответчику за период сентябрь-октябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору за период сентябрь – октябрь 2014 года, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования,  по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2014 года с учетом содержания искового заявления, доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. В обжалуемом решении суда указанные обстоятельства не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания задолженности за этот период, не мотивирован со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и изложения судебного акта в иной редакции.

В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в результате рассмотрения дела требования истца подлежат удовлетворению в размере 152524 руб. (305048 руб. – 152524 руб.). В отношении указанной суммы представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражений не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из представленных документов, сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 9101 руб.

В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования удовлетворены на 50 % (152524 руб. * 100 % / 305048 руб.), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в размере 4551 руб.  (9101 руб. * 50 %) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму в размере 157075 руб. (152524 руб. + 4551 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (3000 руб. * 50 %).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 г. по делу № А27-21675/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр «КАМАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Турищева Евгения Васильевича 152524 руб. долга, 4551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начисленные на сумму 157075 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турищева Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина