Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-25864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом установлено, что ООО «РУСДРАГМЕТ» фактически заняты и использованы для выполнения работ по геологическому изучению недр с целью разработки месторождений полезных ископаемых земельные (лесные) участки из земель лесного фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 54- АБ 359265 от 11.03.2004), в Новосибирской области Тогучинском районе Мирновском лесничестве в квартале 25 выделе 5, квартале 26 выделах 2, 4, 10, 28, 34-36 Которовского лесохозяйственного участка.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено отсутствие надлежаще оформленного разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда, правоустанавливающих документов на занимаемые и используемые им земельные (лесные) участки.

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются и соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований лесного законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом лесного законодательства в части предоставления земельных участков для проведения работ, что явилось причиной отсутствия у заявителя необходимых разрешительных документов, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что на момент проверки обществом фактически заняты указанные земельные участки и используются для выполнения работ без надлежаще оформленного разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда и правоустанавливающих документов на занимаемые им земельные (лесные) участки.

Законных оснований, по которым на момент проверки общество фактически занимало и использовало земли лесного фонда в отсутствие документов, разрешающих использование лесных участков на территории земель лесного фонда, апеллянт в жалобе не указывает.

Доводы общества о незаконности действий заинтересованного лица отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент проведения проверки действия (бездействие) департамента в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении департаментом не составлен, а дело об административном правонарушении возбуждено лишь 28.11.2014 постановлением прокурора, при этом департамент не позднее 24.10.2014 должен был составить протокол, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм законодательства Российской Федерации в сфере исполнения природоохранного законодательства.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2014 в отношении ООО «РУСДРАГМЕТ» вынесено Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте выявления и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.11.2014 с участием представителя общества.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом проверено, однако, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также учитывая вынесение оспариваемого постановления в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 16.12.2014 № 26 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.9 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционный судом, поскольку дата начала проведения проверки (22.10.2014) не свидетельствует о том, что правонарушение выявлено именно в эту дату, при этом из материалов административного дела следует, что датой обнаружения правонарушения является 21.11.2014 – время поступления в природоохранную прокуратуру справки о результатах проверки.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены решения суда довод заявителя о том, что в нарушение процессуальных прав документы, представленные департаментом 09.02.2015 не были размещены в электронной виде на сайте суда.

Действительно, на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении дополнительных материалов к делу от административного органа 09.02.2015, однако сам документ опубликован на сайте только 11.03.2015.

Вместе с тем размещение поступивших в электронном виде документов на сайте суда позже установленного срока не лишает права участника процесса своевременно знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ заявитель, являясь лицом, участвующим в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств ни о направлении заявителем своих возражений относительно представленного департамента документа, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде. При этом, как указано в отзыве, данные документы были направлены в адрес заявителя административным органом и получены им, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушает равновесие сторон, отклоняются апелляционный судом.

Также не принимаются доводы общества о размере вреда почвенно-растительному слою в сумме 4313217,60 руб., что исключает возможность рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, поскольку в силу части 5 статьи 227 АПК РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства зависит только от суммы административного штрафа в пределах санкции и не может превышать ста тысяч рублей.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении,