Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-6218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6218/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2015 г. та по делу № А03-6218/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Николаевны (г. Барнаул)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Матвеева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.02.2014 № 1062, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Решением суда от 23.01.2015 заявление ИП Матвеевой Н.Н. удовлетворено, признано незаконным решение об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13, изложенное в письме Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 19.02.2014 № 1062. Суд обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула устранить нарушения прав и законных интересов ИП Матвеевой Н.Н. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подпись заявителя в почтовом уведомлении письма комитета об утрате преимущественного права является подлинной и предприниматель с 2010 года, когда ему стало известно о том, что им утрачено преимущественное право, не предпринимал никаких действий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Матвеева Н.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18 декабря 2003 года (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 15749).

05.05.2003 между ИП Матвеевой Н.Н. (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды № 58/в (в редакции договоров на новый срок), согласно которому заявитель арендует объект муниципальной собственности - нежилое помещение в здании площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13.

27.12.2013 предприниматель в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ как субъект малого предпринимательства обратилась в комитет с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого помещения муниципальной собственности площадью 42,2 кв.м по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13.

Письмом от 23.01.2014 № 7960 комитет отказал заявителю в реализации права, ссылаясь на пункт 2 части 9 статьи 4, пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, и указал на наличие задолженности по договору аренды № 58 от 22.08.2012 по пени в размере 18,78 руб. и не подписание заявителем в 2009 году проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявителем оплачена задолженность по пени и 11.02.2014 повторно направлено заявление в комитет о реализации права преимущественного приобретения арендуемого помещения муниципальной собственности.

19.02.2014 письмом от № 1062 комитет отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на утрату преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с не подписанием предпринимателем в 2009 году проекта договора купли-продажи арендуемого имущества со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 4, пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с решением комитета об отказе в реализации преимущественного права выкупа имущества, изложенного в письме 19.02.2014 № 1062, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом не доказано наличие оснований, установленных пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, для оценки заявителя утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Суд посчитал решение комитета, изложенное в письме от 19.02.2014 № 1062, незаконным и нарушающим право заявителя на реализацию преимущественно права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления данного Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 05.05.2003 непрерывно пользуется спорным нежилым помещением по договорам аренды, что комитетом не оспаривается.

Постановление Администрации города Барнаула от 07.08.2009 № 3863 «Об условиях приватизации нежилых помещений путем реализации арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемых ими объектов недвижимости» утверждены условия приватизации нежилых помещений путем реализации арендаторами - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемых ими объектов недвижимости, в строке № 13 которых указано нежилое помещение на 1-ом этаже по пр. Комсомольский, 114/ул. Союза Республик, 13 площадью 42,20 кв.м субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право выкупа, является арендатор ИП Матвеева Н.Н.

Отказывая в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущество, комитет сослался на пункт 2 части 9 статьи 4, пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ и указал, что 17.08.2009 предпринимателем был получен проект договора купли-продажи арендуемого помещения, но не подписан в срок.

Так, согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

В подтверждение получения предпринимателем проекта договора купли-продажи арендуемого помещения комитетом в материалы дела представлено письмо от 17.08.2009 № 1703/06, подписанное заместителем председателя комитета, адресованное Матвеевой Н.Н., содержащее предложение заключить договор купли-продажи на арендуемые ею объект недвижимости, с приложением проекта договора купли-продажи и копии постановления Администрации города Барнаула от 07.08.2009 № 3863. На письме содержится запись «получила 17.08.2009, подпись и расшифровка подписи - Матвеева Н.Н.).

В суде первой инстанции Матвеева Н.Н. указала, что подпись на письме от 17.08.2009 она не ставила, письмо и приложения к нему не получала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя судом назначена почерковедческая