Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-6218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Проставлена ли подпись в почтовом уведомлении 656056 24 18854 6 и предложении Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2009 ИП Матвеевой Натальей Николаевной или иным лицом ?».

Согласно заключению эксперта № 50-14-09-01 от 05.09.2014 подпись от имени Матвеевой Н.Н., расположенная в предложении комитета о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2009, выполнена не Матвеевой Н.Н., образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием подписи Матвеевой Н.Н.

При этом эксперт указал, что подпись от имени Матвеевой Н.Н., которая расположена в уведомление о вручении 656056 24 18854 6 выполнена Матвеевой Н.Н.

Вместе с тем довод комитета о том, что подпись заявителя в почтовом уведомлении письма комитета об утрате преимущественного права является подлинной и предприниматель с 2010 года, когда ему стало известно о том, что им утрачено преимущественное право, не предпринимал никаких действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие подписи на уведомлении о вручении не является безусловным доказательством уведомления предпринимателя об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Кроме того согласно статье 10 Федерального закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанные положения Федерального закона № 159-ФЗ ограничивают определенными сроками не только реализацию преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений, но и возможность защиты этого права в судебном порядке, тридцатидневный срок установлен в целях исключения правовой неопределенности по отношению к судьбе арендуемого государственного и муниципального имущества, в отношении которого принято решение о преимущественном праве продажи субъекту малого или среднего бизнеса, при отсутствии со стороны последнего заинтересованности в заключении данного договора.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом принималось решение в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 4 указанного Закона о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» либо об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, отказ Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 42,2 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 114/ ул. Союза Республик, 13, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Матвеевой Н.Н. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, установленного Федеральным законом № 159-ФЗ. Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого отказа в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, комитетом не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное комитетом в письме от 19.02.2014 № 1062 основание, по его мнению, подтверждающее несоответствие условиям предоставления заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2015 г. та по делу № А03-6218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                            Т.В. Павлюк