Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А27-22369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-22369/2014

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Давыдова С.А. по доверенности от 01 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (рег.№ 07АП-3128/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года по делу №А27-22369/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

о взыскании 2 107 242 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») о взыскании 2 107 242,84 руб. задолженности по договору электроснабжения № 200121 от 01.06.2013 за сентябрь - октябрь 2014 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной энергии в сентябре-октябре 2014 года по договору электроснабжения № 200121 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в пользу ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскана задолженности по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь - октябрь 2014 года в размере 2 107 242,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 536 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии в размере 1 807 635 200 руб., в том числе по субсидиям, вызванную указанным обстоятельством невозможность своевременной оплаты задолженности за потребленную энергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 200121 от 01.06.2013, в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2013 и дополнительного соглашения от 30.07.2014 (л.д.39-41, т.1).

В соответствии с условиями заключенного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 11.1. договора он вступает в силу с 01.06.2013 и действует по 31.05.2014. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении, он считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях (пункта 11.2договора). Материалами дела установлено, что в спорный период времени договор энергоснабжения № 200121 от 01.06.2013 являлся действующим.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность потребителя оплачивать принятую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Количество подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю энергии устанавливается по согласованию сторон по соответствующим точкам поставки с помесячной детализацией в Приложении № 1.1. на соответствующий год (пункт 4.1 договора).

Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым (свободным) ценам (пункт 7.1.). Согласно указанному пункту предельные уровни нерегулируемых цен определяются исходя из  соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен для договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), увеличенных на плату за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору применяется принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение.

Материалами дела установлено, что истец в период с сентября по октябрь 2013 года поставил ответчику 1267416 кВтч электрической энергии на общую сумму 2 107 242,82 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии № 1-09-5-200121 от 30.09.2014 и № 6501/604 от 31.10.2014 (л. д. 45-46, т.1), указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Для оплаты потребленной энергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л. д. 43-44, т.1).

Количество потребленной энергии определено истцом по показаниям приборов учета, определенным в Приложении № 3 к договору, стоимость – по нерегулируемым ценам согласно пункту 7.2 договора.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной энергии явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 200121 от 01.06.2013 в размере  2 107 242,84 руб. апелляционный суд руководствуется следующим.

Как усматривается из позиции сторон, между ними не имеется разногласий относительно тарифов и объема потребленной в спорный период электрической энергии. Апеллянт полагает, что наличие дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии в размере 1 807 635 200 руб., в том числе по субсидиям, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт наличия задолженности контрагентов ответчика по оплате поставленных им услуг в силу требований гражданского законодательства не может быть расценен судом в качестве допустимого основания для неисполнения обязанности по оплате ответчиком потребленных им услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт