Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А27-19076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-19076/2012                                                                                                 

06.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиной М.И., по доверенности от 17.12.2014г.

от ответчиков: ЗАО «АМК-фарма» - Сидоровича Д.В., по доверенности от 27.05.2014г., ООО «Энвай-Кемерово» - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны и ООО «Энвай-Кемерово» (номера апелляционных производств 07АП-4281/14(3-4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу № А27-19076/2012 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны

к ЗАО «АМК-фарма» и ООО «Энвай-Кемерово»

третье лицо: ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»

о взыскании 817 088,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробилина Марина Александровна (далее по тексту ИП Дробилина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «АМК-фарма» о взыскании 2 259 214,93 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756,27 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал ссылками на положения ст. 15, ст. 210, ст. 543, ст. 612, ст. 1064, ст. 1102-1103 ГК РФ и обосновал тем, что между сторонами был заключен договор аренды № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (ТРК «Лапландия») от 01.09.2011г., истец является арендатором. 21.06.2012г. в здании ТРК «Лапландия» на первом этаже произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП Дробилиной М.А. Ответчик, как собственник здания ТРК «Лапландия», в соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. и как арендодатель по договору аренды № А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011г. обязан обеспечивать пожарную безопасность здания.

В связи с произошедшим пожаром, истцом были понесены убытки в размере рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 1 791 829 руб.; в виде расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости товара – 8 000 руб.; в виде заработной платы, выплаченной продавцам за период простоя – 128 435 руб.; в виде расходов по утилизации товара - 330 руб.; уплаты ЕНВД – 7 664,66 руб.; уплаты процентов за пользование кредитом – 205 200 руб. Кроме того, истцом была уплачена арендная плата в сумме 117 756,27 руб. за период, когда помещение фактически не могло быть использовано по назначению (с 21.06.2012г. по 23.08.2012г.), данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 07.06.2013г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено ООО «Энвай-Кемерово».

До разрешения спора по существу истец на основании  ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно следующие убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб. потеря товара, 330 руб. расходы на утилизацию, 128 435 руб. расходы на заработную плату, 7 664, 66 руб. ЕНВД, 120 224,35 руб. арендная плата, 8 000 руб. и 500 руб. оценка товара, 3 000 руб. справка о рыночной стоимости, 205 200 руб. расходы по займам, всего 2 265 187,01 руб. (л.д. 72-73, т. 7).

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ от иска в данной части был принят судом.

Решением суда от 21.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2014г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Энвай-Кемерово» в пользу ИП Дробилиной М.А. было взыскано 817 088,55 руб. убытков и 57 579,63 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований к ЗАО «АМК-фарма». Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) было прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г. решение суда от 21.03.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о наличии оснований деликтной ответственности ЗАО «АМК-фарма», дать оценку другим экспертным заключениям, рассмотреть вопрос о том, является ли вред результатом действия (бездействия) как со стороны ООО «Энвай-Кемерово», так и со стороны ЗАО «АМК-фарма», по результатам которого разрешить вопрос о наличии оснований для солидарной ответственности.

Выводы судов в части определения размера убытков вышестоящей судебной инстанцией были поддержаны.

При новом рассмотрении дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 817 088,55 руб. (потеря товара – 603 558,55 руб., определение размера ущерба по товару – 8 000 руб., утилизации товара - 330 руб., уплата процентов по договорам займа -205 200 руб.).

Решением суда от 11.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2015г.) производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) прекращено. С ООО «Энвай-Кемерово» в пользу ИП Дробилиной М.А. взыскано 817 088,55 руб. убытков, 238 000 руб. судебных расходов, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты указанной суммы или ее части.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «АМК-фарма» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дробилина М.А. и  ООО «Энвай-Кемерово» подали апелляционные жалобы.

ИП Дробилина М.А. в своей жалобе просит его отменить в части отказа в иске к ЗАО «АМК-фарма» и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков 817 088,55 руб. убытков и 238 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО «АМК-фарма» в причинении ущерба истцу является необоснованным, поскольку ЗАО «АМК-фарма» как собственник имущества и арендодатель не обеспечило такую работу систем пожаротушения и дымоудаления, которая бы исключила возможность попадания продуктов горения в помещение, арендованное истцом, а также не обеспечило контроль за состоянием своего имущества, также исключающее попадание продуктов горения из места расположения очага пожара в другие помещения; ответчик предоставил истцу помещение, не обеспечивающее его надлежащее противопожарное состояние; предоставленное истцу помещение по договору аренды изначально не было защищено от распространения продуктов горения и огня в силу существующих объёмно-планировочных решений здания, что следует из экспертного заключения № 365П/13 от 13.12.2013г.; устройство перегородок между помещениями относится к компетенции ЗАО «АМК-фарма», следовательно, относятся к его зоне ответственности, а не ООО «Энвай-Кемерово», кроме того, ЗАО «АМК-фарма» должно было контролировать соблюдение арендаторами требований пожарной безопасности. Судом необоснованно отклонены иные письменные доказательства по делу, представленные сторонами (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 112-05/СПТЭ от 24.03.2013г., заключение ООО «Институт «Сибстройпроект», экспертное заключение № 0298-3-/13 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»); суд необоснованно не принял во внимание вывод Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-113/2013, а также судебные акты по делам № А27-16928/2012 и № А40-121667/2012 и отклонил представленные при рассмотрении данных дел экспертные заключения.

ООО «Энвай-Кемерово» в своей жалобе просит его изменить в части взыскания убытков и судебных расходов с ООО «Энвай-Кемерово» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ЗАО «АМК-фарма».

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО «АМК-фарма» в причинении ущерба истцу является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, распространение продуктов горения произошло по вине арендодателя, в том числе в связи с согласованием им возведения противопожарных перегородок в нарушение действующих строительных норм и правил; противоправность поведения ООО «Энвай-Кемерово» не доказана.

ЗАО «АМК-фарма» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы (возражения) на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания 21.04.2015г., ответчик ООО «Энвай-Кемерово» и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО «Энвай-Кемерово» письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Энвай-Кемерово» возражал.

Представитель ответчика ЗАО «АМК-фарма» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ООО «Энвай-Кемерово» возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2015г.

От ответчика ЗАО «АМК-фарма» поступили дополнительные возражения на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АМК-фарма» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34, что подтверждается свидетельством от 10.05.2012г. 42-АГ 946988 (л.д. 97, т. 1).

Помещения в указанном здании данное лицо сдает в аренду.

Так, 01.09.2011г. между ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель) и ИП Дробилиной М.А. (арендатор) был заключен договор аренды № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в указанном выше здании (ТРК «Лапландия»), а именно комнаты № 44 согласно техническому паспорту или помещения с условным номером В 17 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя, площадью 25,6 кв.м., третий этаж (л.д. 22-52, т. 1). Согласно приложению № 3 к договору арендатор осуществляет в арендованном помещении коммерческую деятельность – розничную продажу молодёжной женской одежды под товарным знаком «Элис», ассортиментный перечень: женская одежда, верхняя одежда, костюмы, трикотаж.

В соответствии с п. 5.3.2-5.3.3. договора аренды № А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011г.  ЗАО «АМК-фарма» в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 8 к договору аренды) арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (п. 1.1. и п. 7.1. договора).

Помещение площадью 1 203,5 кв.м. на втором этаже здания ТРК «Лапландия» (комната № 51 согласно техническому паспорту или помещение с условным номером А33 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя) было передано в аренду ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель) по договору аренды №А-Км.1.2012/6 от 01.02.2012г. ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор) (л.д.126-154, т. 1).

Согласно данному договору зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

Согласно условиям данного договора (п. 5.4.2) арендатор самостоятельно производит в помещении за свой счёт работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утверждённой проектной документации.

В п. 5.4.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за её пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации