Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-6755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«остановка оборудования» и «остановка работоспособности оборудования», исследовались судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку в указанной ответчиком трактовке понятия «Остановки работоспособности оборудования» - (утрата (частично или полностью) своих свойств, позволяющих достигать определенных заранее установленных и ожидаемых от него параметров), речь действительно может идти именно об утрате работоспособности оборудования, фактически его поломке или ухудшении его характеристик, в то время как в пункте 3.1.6 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, указано об остановке, а не утрате работоспособности оборудования.

При этом суд обоснованно указал, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и то обстоятельство, на какой промежуток времени было остановлено оборудование истца на 20 минут или на 2 часа.

Учитывая, что место, где произошел инцидент с возгоранием доливной емкости, является опасным производственным объектом, суд рассматривает действия ОАО «Томснефть» ВНК по устранению причин возгорания с привлечением сотрудников пожарной охраны, эвакуацией людей и спасением  имущества, с одновременной остановкой работы оборудования, как обоснованные, соответствующие Инструкции ОАО «Томснефть» ВНК «О мерах пожарной безопасности на объектах добычи нефти и газа».

Ответчик об уменьшении суммы штрафа в суде первой инстанции  не заявлял, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у него полномочий для уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая названные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера штрафной неустойки.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции  каких-либо заявлений и ходатайств, касательно применения  статьи 333 ГК РФ, не заявлял.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как являющиеся, новыми требованиями (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки, являются несостоятельными.

При этом, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения,  оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на её подателя.

ООО «НефтеСервис» произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Однако,  согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ООО «НефтеСервис» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2015 года по делу №А67-6755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ИНН 8603155062 ОГРН 1088603004698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина