Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А27-20317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и мощности, а также письмом ответчика № 97/5 от 10.07.2014 (л.д.61), в котором ООО «Теплоснабжение» обязалось погасить задолженность за поставленную энергию перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 437 066,03 руб. в срок до 25.08.2014.

Согласно исковому заявлению, истец при обращении в арбитражный суд указал на наличие задолженности ООО «Теплоснабжение» в размере 437 906,66 руб., приложенные к исковому заявлению документы, также подтверждают наличие задолженности в указанном размере.

Заявленное в исковом заявлении требование о взыскании части основного долга  и части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также является правом истца.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом необоснованно были изменены исковые требования в части взыскания основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Удовлетворяя требование о взыскании 24 971,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 22.12.2014, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения суда или его части, в части государственной пошлины в размере 3 058 руб., взысканной в федеральный бюджет, основан на неверном толковании содержания судебного акта, в силу чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указывает, что проценты на случай неисполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов взысканы судом первой инстанции только в отношении расходов понесенных истцом при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в размере 3 058 руб., взысканная с ответчика в  доход федерального бюджета не относится к судебным расходам истца в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, на нее не начисляются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года по делу №А27-20317/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев