Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-24190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-24190/2014

06.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015                                                                   

 по делу № А03-24190/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Росинструмент» (ИНН 5407237690 ОГРН 1025403195069), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (ИНН 2224100213 ОГРН 1062224031011), г. Барнаул, о взыскании 448 210 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество «Росинструмент» (далее – истец, ЗАО «Росинструмент») обратилось Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «БВЗ») о взыскании 446 256 руб. 68 коп., в том числе 426 346 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар (инструменты различного назначения) по договору поставки № 158/06 от 25.12.2006, а также 19 909 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 20.01.2015.

09.02.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 10.02.2015. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято. Таким образом, сумма иска по настоящему делу составляет 448 210 руб. 77 коп., из которых 426 346 руб. 80 коп. задолженность по договору поставки № 158/06 от 25.12.2006, 21 863 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 10.02.2015.

  Решением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.12.2006 был заключен договор поставки № 158/06 (далее - договор).

  По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить абразивный, слесарно-монтажный, измерительный и др. инструмент, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора количество, цена и ассортимент поставляемой продукции определяется на основании заявок покупателя.

  В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за поставленную продукцию производится в течение тридцати дней с момента получения продукции покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика..

  Во исполнение договора истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 447 537 руб., что подтверждается товарными накладными № 0000002483 от 27.03.2014 на сумму 43 457 руб. 04 коп., № 0000002499 от 27.03.2014 на сумму 43 457 руб. 04 коп., № 0000002702 от 09.04.2014 на сумму 23 643 руб. 66 коп., № 0000002999 от 16.04.2014 на сумму 12 508 руб., № 0000003083 от 17.04.2014 на сумму 20 178 руб., № 0000003447 от 25.04.2014 на сумму 30 126 руб. 55 коп., № 0000003477 от 25.04.2014 на сумму 32 133 руб. 96 коп., № 0000004897 от 02.06.2014 на сумму 34 568 руб. 10 коп., № 0000004898 от 02.06.2014 на сумму 40 208 руб. 50 коп., № 0000004899 от 02.06.2014 на сумму 42 952 руб., № 0000005557 от 19.06.2014 на сумму 44 696 руб. 62 коп., № 0000005558 от 19.06.2014 на сумму 24 957 руб., № 0000007934 от 21.08.2014 на сумму 34 196 руб. 34 коп., № 0000008146 от 27.08.2014 на сумму 12 499 руб. 39 коп., № 0000008559 от 08.09.2014 на сумму 7 681 руб. 80 коп.

  В нарушение условий договора оплату за полученную продукцию ответчик произвел частично в сумме 21 190 руб. 20 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 426 346 руб. 80 коп.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной ему продукции послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Росинструмент» с настоящим иском в суд.

  Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

  В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Материалами дела установлено, что указанная в товарных накладных продукция была получена ответчиком, что подтверждается подписью его представителя и печатью организации в товарных накладных. Получение товара ответчиком не оспорено.

  Таким образом, факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

  По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятой продукции ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 863 руб. 97 коп. за период с 29.04.2014 по 10.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

  Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

  Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

  Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

  Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11680/2010 от 13.01.2011, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение размера процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

  При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный