Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-6911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-6911/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирновой Е.В., по доверенности от 12.12.2014 г.,

от ответчика:  Коновалова В.В., по доверенности от 23.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт»  (рег. № 07АП-2357/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года

(судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-6911/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» (ИНН 7017100990, ОГРН 1047000183064)

о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд  Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» (далее – ОАО «Томский электросетевой ремонт», ответчик) о расторжении договора лизинга № 46/11-ТМС от 04.10.2011 г. и изъятии предмета лизинга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга № 46/11-ТМС от 04.10.2011 г. в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томской электросетевой ремонт»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование  жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что исковые требования ООО «Балтийский лизинг» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ОАО «Томский электросетевой ремонт». Более подробно доводы подателя апелляционной жалобы изложены в жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от  ответчика поступило письменное ходатайство об отложении  судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца высказала возражения по заявленному ходатайству, пояснив, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения судом апелляционной инстанции поступившей от ответчика апелляционной жалобы. Действий по заключению мирового соглашения ответчик не предпринимал как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и до судебного разбирательства судом апелляционной инстанции. Намерений заключить мировое соглашение с ответчиком ООО «Балтийский лизинг» не имеет, настаивает на рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО «Томской электросетевой ремонт».

Выслушав ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мнение истца по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований  для  отложения судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. ОАО «Томский электросетевой ремонт» не представлено доказательств подготовки и направления в адрес ООО «Балтийский лизинг» проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что  ООО «Балтийский лизинг», было готово заключить мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта  ( часть 1 статьи 139 АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2011 г. между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Томский электросетевой ремонт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 46/11-ТМС, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство - бывший в употреблении кран автомобильный КС-55722-1, 2008 года изготовления, в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Стилл» - в соответствии с договором поставки № 46/11-ТМС-К от 04.10.2011 г. и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в том числе: возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, и уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Имущество передается сроком на 36 месяцев с даты подписания акта приема – передачи имущества (пункт 1.3 договора лизинга).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 3 812 542,63 руб., НДС – 686 257,67 руб. Общая сумма договора 4 498 800,30 руб. (пункты 2.2 – 2.2.2 договора лизинга).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и их сроки определены в графике в графе «лизинговые платежи к уплате» (пункт 2.1.3 договора лизинга).

Собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полная уплата лизинговых платежей, а также уплата неустоек, процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по договору. Для всех случаев выкупа имущества лизингополучателем предусматривается, что право собственности на переданное лизингополучателю имущество сохраняется за лизингодателем до полного возмещения инвестиционных затрат лизингодателя (пункт 4 договора лизинга).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. В случае нарушения лизингополучателем установленного порядка уплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право списать задолженность по уплате лизинговых платежей и дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.4. договора с любого открытого банковского счета лизингополучателя в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 6.3. договора).

04.10.2011 г. между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ОАО «Томский электросетевой ремонт (лизингополучатель) и ООО «Стилл» (продавец) заключен договор поставки № 46/11-ТМС-К (далее – договор поставки, л.д. 30-32 т. 1), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел со склада продавца в городе Томске, ул. Степановская, 38, бывший в употреблении кран автомобильный КС-55722-1, 2008 года изготовления, в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки). Итоговая сумма договора составила 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Платежным поручением № 462 от 19.10.2011 г. стоимость крана оплачена в полном объеме (л д. 36 т. 1).

Актом приема – передачи от 06.10.2011 г. (л.д. 38 т. 1) кран передан от ООО «Стилл» лизингодателю, по акту приема-передачи от 06.10.2011 г. – лизингополучателю (л.д. 39 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей с апреля 2014 года истец направил лизингополучателю претензию (исх. № 06239 от 04.08.2014 г.) с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить имущество лизингодателю (л.д. 73-82 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и соблюдения истцом необходимого порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора лизинга.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1,2 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 данного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных положений ответчик не опроверг обстоятельство ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременной и полной уплате предусмотренных договором лизинга платежей.

Порядок досудебного разрешения спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 января 2015 г. по делу N А67-6911/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной