Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-6911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга не может быть определена.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков с истца в случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысят доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

За необоснованностью судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что заявленные истцом настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Томский электросетевой ремонт».

Решением арбитражного суда Томской области от 25 августа 2014 года по делу № А67-7829/2013 ОАО «Томский электросетевой ремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о расторжении договора не относится к числу требований по денежным обязательствам либо иным имущественным требованиям.

В части требования о возврате имущества следует исходить из того, что поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, в настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 г. по делу N А67-6911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Шатохина

        Судьи:                                                                                                  К.Д. Логачев

                                                                                                                       Н.Н.Фролова