Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А02-1146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 2 – 5 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Следовательно, на основании статьи 93.1 НК РФ налоговые органы имеют право истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также относительно конкретной сделки у любых располагающих такой информацией лиц.

В связи с этим истребование у банка выписок по расчетным счетам указанных организаций является формой налогового контроля.

Из материалов дела следует, что запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах Фонда социальных программ, Общественного Фонда «Содействия развитию социально значимых объектов» Алтайского края, ООО «Кедр», ООО «Игра», ООО «НФЛ и СП», Пяткова Е. В., ЗАО «Русское Лото», Кияшко С. Н., ЗАО «Интерлот», ООО «Актив», ООО «Меридиан» направлены Инспекцией в связи с проведением в отношении этих организаций мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ, обусловленных проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «РОСЛОТЦЕНТР».

Поскольку запросы Инспекции необходимы для получения информации об организациях – клиентах банка и связаны с целями и задачами налоговых органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий по направлению таких запросов незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в запросах Инспекции вместо статьи 93.1 НК РФ на статью 86 НК РФ не является существенным нарушением.

Также апелляционной  инстанцией отклоняется довод Общества о нарушении Инспекцией порядка запроса документов из банка.

Действительно, положениями статьи 93.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, устанавливался порядок истребования информации, согласно которому налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Права истребования на основании статьи 93.1 НК РФ документов непосредственно у лица, состоящего на учете в ином налоговом органе, до 01.07.2014 законом не предусматривалось.

Однако несоблюдение Инспекцией в настоящем случае порядка истребования информации при наличии самого права на ее получение не является существенным нарушением.

Фактически указанные нарушения носят формальный характер, не влияют по существу на законность запросов Инспекции и возможность использования полученных от банков документов в качестве доказательств по делу.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что достоверность, полнота и правильность используемых налоговым органом документов заявителем не опровергнута.

Доказательств того, что использование сведений, полученных от банков, само по себе привело к принятию незаконного решения, не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неизвещение о времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Из представленного в материалы дела подтверждения даты отправки по телекоммуникационным каналам связи от 07.02.2014 следует, что в адрес ООО «РОСЛОТЦЕНТР» направлено, в том числе уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанное уведомление получено Обществом 07.02.2014, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Ссылаясь на невозможность установления содержания уведомления, направленного по телекоммуникационным каналам связи, Общество не оспаривает сам факт получения уведомления, при этом не представляет полученное уведомление, содержание которого могло бы опровергнуть доводы Инспекции о направлении именно уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не оспаривается факт получения акта выездной налоговой проверки, в связи с чем заявитель, заинтересованный в результатах проведенной проверки, имел возможность ознакомиться с материалами проверки и узнать дату рассмотрения материалов проверки.

Относительно невручения вместе с актом выездной проверки всех материалов налоговой проверки арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, необходимо установить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Обществу по почте направлен акт выездной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факт налогового правонарушения.

Непредставление Обществу всех материалов налоговой проверки обусловлено тем, что часть таких материалов имелась в распоряжении Общества, а часть не подлежала разглашению, в связи с чем Обществу направлены заверенные выписки из таких документов.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу подлежали направлению все выписки банков о движении денежных средств, запрошенных Инспекцией по контрагентам, и документы, запрошенные Инспекцией в отношении всех контрагентов.

В апелляционной жалобе Обществом не указано, какие документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, не предоставлены Обществу и каким образом данное обстоятельство повлияло на реализацию Обществом права на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество было осведомлено о проводимой в отношении него проверки и о результатах ее проведения, не было лишено возможности знакомиться с материалами такой проверки, а также представлять возражения на акт проверки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2014 № 20 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2015 по делу № А02-1146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                               Т. В. Павлюк