Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-14075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-14075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Лавошниченко А. А. по дов. от 21.04.2015 – от государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу № А03-14075/2014 (судья Атюнина М. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор» (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), г. Самара, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2271004348, ОГРН 1032202269230), Алтайский край, с. Смоленское, о взыскании 515 262,50 руб., в том числе 500 000 руб. долга и 15 262,50 руб. неустойки по договору поставки № 1024 от 07.06.2014, встречному иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор»  взыскании 1 276 627,86 руб. в возмещение убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор» (далее – ООО «ИПК «Ротор», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Смоленское ДРСУ», предприятие) о взыскании 515 262,50 руб., в том числе 500 000 руб. долга и 15 262,50 руб. неустойки по договору поставки № 1024 от 07.06.2013 за период с 09.04.2014 по 28.07.2014.

ГУП «Смоленское ДРСУ», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении убытков в размере 1 255 797,35 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречных требований суд взыскал с ООО «ИПК «Ротор» в пользу ГУП «Смоленское ДРСУ» 752 787,60 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИПК «Ротор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- акт № 24 сдачи-приемки работ от 08.11.2013, подписанный между сторонами, свидетельствует о полном выполнении ООО «ИПК «Ротор» своих обязательств по договору – в соответствии с данным актом стороны претензий по договору друг к другу не имеют;

- предприятие не направляло в адрес общества претензии по просрочке исполнения обязательств по договору поставки ни в период исполнения обязательств, ни после составления акта сдачи-приемки;

- суд должен был оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка;

- истцом по встречному иску не обоснован размер причиненных убытков.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ГУП «Смоленское ДРСУ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПК «Ротор»-  без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ИПК «Ротор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Смоленское ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГУП «Смоленское ДРСУ», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО «ИПК «Ротор» (поставщик) и ГУП «Смоленское ДРСУ» (покупатель) заключен договор № 1024 на поставку и монтаж смесительного и агрегата минерального порошка, по условиям которого поставщик обязуется организовать и обеспечить поставку и монтаж агрегата смесительного и агрегата минерального порошка для нужд предприятия согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка и монтаж смесительного и агрегата минерального порошка осуществляется силами и за счет средств поставщика к месту нахождения покупателя в течение 40 дней с момента заключения договора поставки, а монтаж оборудования - в течение 14 дней с момента его поставки.

По товарным накладным № 246 от 06.08.2013 на сумму 2 280 000 руб., № 262 от 23.08.2013 на сумму 736 875 руб., № 266 от 26.08.2013 на сумму 410 000 руб., № 305 от 28.09.2013 на сумму 1 120 000 руб., № 326 от 14.10.2013 на сумму 45 000 руб. общество передало предприятию предусмотренный договором поставки товар.

Согласно акту № 24 от 08.11.2013 монтажные работы также выполнены обществом.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления первоначального иска, а просрочка поставки и монтажа оборудования – для встречного иска.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «ИПК «Ротор» не оспаривает решение суда первой инстанции от 30.01.2015 полностью, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения встречного искового заявления, при отсутствии возражений ГУП «Смоленское ДРСУ», апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.01.2015 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходил из их обоснованности и подтверждения соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ГУП «Смоленское ДРСУ» заявило  требования  о  взыскании  убытков  в  размере     1 255 797,35 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставка и монтаж агрегата смесительного и агрегата минерального порошка осуществляется силами и за счет средств поставщика к месту нахождения заказчика по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Титова, д. 1 в течение 40 дней с момента заключения договора. Монтаж товара производится силами и за счет средств поставщика в течение 14 дней с момента его поставки.

Материалами дела установлено, что договор поставки был заключен 07.06.2013, следовательно, покупатель был вправе получить конечное его исполнение в виде поставки товара и его монтажа не позднее 31.07.2013 (07.06.2013 + 40 календарных дней + 14 календарных дней).

Между тем, в нарушение условий договора, поставка товара, его комплектующих произошла не в срок и была фактически осуществлена по частям: 06.08.2013, 23.08.2013, 26.08.2013, 28.09.2013, 14.10.2013.

Согласно акту № 24 монтаж, закупленного предприятием товара произведен поставщиком 08.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП «Смоленское ДРСУ» получило от ООО «ИПК «Ротор» конечное исполнение договора в виде поставки и монтажа товара только 08.11.2013, тогда как должно было исполнить не позднее 31.07.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что истцом по встречному иску не обоснован размер причиненных убытков.

Между тем, данный довод апеллянта опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Так, согласно уставу ГУП «Смоленское ДРСУ», утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края распоряжением № 484 от 09.07.2003, предприятие создано в целях решения социальных задач по улучшению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасного и бесперебойного движения, оптимальной организации проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 2.1. раздела 2).

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в соответствии пунктом 2.2. устава:

- принимает меры по повышению безопасности дорожного движения за счет улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог и их благоустройства;

- разрабатывает месторождения строительных материалов, изготавливает материалы, конструкции и изделия, необходимые для выполнения дорожных работ;

- выполняет строительно-монтажные работы;

- обеспечивает содержание и осуществляет строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений;

- выполняет строительство и ремонт автодорожных мостов и путепроводов.

Следовательно, обычная хозяйственная деятельность истца связана с дорожными работами разных видов, для выполнения которых используется, в том числе, специальный материал - асфальтобетонная смесь.

Как установлено ранее, покупатель был в вправе получить конечное его исполнение в виде поставки товара и его монтажа не позднее 31.07.2013, следовательно, предприятие планировало свою обычную хозяйственную деятельность в расчете на получение исполнения по договору в срок не позднее 31.07.2013.

Из пояснений представителей предприятия следует, что заключение договора поставки было вызвано потребностью ГУП «Смоленское ДРСУ» в наладке асфальтобетонного завода (далее - АБЗ) для производства асфальта. Товар, закупленный у поставщика, обычно используется в целях изготовления АБЗ различной мощности, о чем имеется указание в пункте 1 приложении № 1 к договору поставки: «Агрегат смесительный (башня смесителя). Предназначен для сортировки и дозирования на 4 фракции нагретых песка и щебня, равномерного распределения и дозирования битума, минерального порошка, приготовления (перемешивания) асфальтобетонной смеси и выгрузки ее непосредственно в автотранспорт или в скип агрегата готовой смеси.»

Согласно акту № 24 от 08.11.2013, поставщик осуществил монтаж АБЗ марки РТ-50, пусконаладочные работы, запустил АБЗ в работу с выдачей асфальта в 20 тонн, обучил персонал предприятия работе на АБЗ.

Следовательно, предприятие имело потребность в наладке асфальтобетонного завода для производства асфальта.

В рамках планирования и осуществления своей хозяйственной деятельности, предприятие рассчитывало на то, что начиная с 01.08.2013 оно сможет производить собственный асфальт на АБЗ, для запуска в работу которого у общества и закупались товары.

В период с августа по сентябрь 2013 года предприятие заключало сделки в соответствии со своими видами деятельности, в том числе муниципальный контракт № 32200.15/12-6 от 21.08.2013 на сумму 3 358 740 руб. со сроком выполнения работ до 21.09.2014, договор субподряда № 26 от 16.09.2013. на сумму 13 754 810