Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-14075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. со сроком выполнения работ до 30.09.2013, договор субподряда № 35-В от 23.09.2013 на сумму 2 226 066 руб. со сроком выполнения работ до 15.10.2013.

Для выполнения работ по указанным договорам, согласно приложениям к этим договорам, требовался асфальт.

Поскольку производство асфальта на собственном АБЗ предприятия было не возможно в период с 01.08.2013. по 08.11.2013, ГУП «Смоленское ДРСУ» было вынуждено в целях выполнения уставных видов деятельности и исполнения обязательств по названным выше договорам, осуществлять закупку асфальта у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляло закупку асфальта у третьих лиц: у ГУП «Советское ДРСУ» 349,5 тонн на общую сумму 953 872,88 руб., у ГУП «Алтайское ДРСУ» 165 тонн на общую сумму 429 000 руб., у ООО «Компания-ДС» 340 тонн на общую сумму 886 080 руб., у ОАО «Дорожно-строительное управление №1» 350 тонн на общую сумму 927 500 руб.

Всего за  данный  период  было закуплено  1 205,3 тонны асфальта на общую сумму 3 196 452,88 руб.

Согласно заключению эксперта № 0270102022 от 24.11.2014, представленному предприятием в материалы дела, себестоимость приготовления 1 205,3 тонны асфальтобетонной смеси предприятия на собственном асфальтобетонном заводе в ценах 3-го квартала 2013 года, исходя из того, что асфальтобетонный завод находится в Смоленском районе Алтайского края составляет - 1 714 612 руб. (с учетом НДС-18%).

Таким образом, разница между суммой закупки асфальта в объеме 1 205,3 тонны и стоимостью его производства на собственном АБЗ составляет 1 481 840,88 руб. (3 196 452,88 руб. - 1 714 612 руб.).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, из суммы понесенных убытков в размере 1 481 840,88 руб. необходимо исключить сумму НДС по ставке 18%.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что сумма убытков без учета НДС составляет 1 255 797,35 руб. (1 481 840,88 руб./1,18).

Данная сумма является для истца реальным ущербом, вызванным несвоевременным исполнением обществом своих обязательств, в связи с чем правомерно была взыскана судом первой инстанции с общества в пользу предприятия, а в связи с удовлетворением первоначального иска – произведен зачет встречных требований.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о том, что предприятие не предприняло действенных мер по предотвращению получения убытков, не пыталось расторгнуть договор поставки, не предпринимало попытки закупить оборудование у иных поставщиков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ИПК «Ротор» не учитывает, что закупка асфальта предприятием у сторонних поставщиков является именно мерой по минимизации убытков, так как асфальт был необходим предприятию для ведения постоянной хозяйственной деятельности, а его отсутствие не позволяет вести эту деятельность.

Как пояснил представитель ГУП «Смоленское ДРСУ», остановка работы предприятия на 3 месяца, из-за просрочки поставок со стороны ООО «ИПК «РОТОР», – это риск его банкротства из-за наличия регулярных расходов на заработную плату, коммунальные и лизинговые платежи.

Указывая, что предприятие не предпринимало попытки закупить оборудование у иных поставщиков, апеллянт не представляет доказательств того, что в 3-ем квартале 2013 года действовали именно приведенные в жалобе цены.

Материалами дела подтверждается, что асфальт предприятие закупало у четырех поставщиков, расположенных вблизи села Смоленское Алтайского края. При этом у всех поставщиков цена составила 2 600 - 2 650 руб. с учетом НДС за одну тонну.

Кроме того, города Омск, Новосибирск и Красноярск (апеллянт ссылается, что в этих городах можно приобрести аналогичный товар дешевле)  территориально расположены на значительном расстоянии от Алтайского края – региона, являющегося местом нахождения ГУП «Смоленское ДРСУ».

Отклоняя довод общества о том, что в соответствии с актом № 24 сдачи-приемки работ от 08.11.2013 стороны претензий по договору друг к другу не имеют, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в данном акте отражен факт просрочки поставки и монтажа оборудования.

Акт сдачи-приемки работ от 08.11.2013 содержит претензии от покупателя, в частности указания на задержку поставки и монтажа на 75 дней.

Следовательно, необоснованным является довод апеллянта о том, что согласно акту № 24 сдачи-приемки работ от 08.11.2013 стороны претензий по договору друг к другу не имеют.

Материалами дела также подтверждается, что предприятие направляло обществу письмо № 287 от 15.07.2013 о недопустимости просрочки.

В ответ на это письмо общество выразило извинения за задержку поставки и сообщило график поставки оборудования.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что предприятие не направляло в адрес общества претензии по просрочке исполнения обязательств по договору поставки ни в период исполнения обязательств, ни после составления акта сдачи-приемки.

Так, в письме исх. № 287 от 15.07.2013 (т. 3, л.д. 68-70) ГУП «Смоленское ДРСУ» уведомило поставщика о недопустимости просрочки поставки товаров.

В ответе поставщика исх. № 0084 от 08.08.2013 на исх. № 287 (т. 3, л.д. 71-72) указан планируемый график поставки.

В материалах дела имеется также претензионная переписка между ООО «ИПК «Ротор» и ГУП «Смоленское ДРСУ» (т. 1, л.д. 81-84; т. 3, л.д. 107-112), в частности исх. № 136 от 03.09.2013, где ООО «ИПК «Ротор» указывает, что в его адрес поступили претензии от 22.08.2013 № 191 и от 28.08.2013 № 193, составленные ГУП «Смоленское ДРСУ».

Кроме того, в материалах дела имеется ответ поставщика исх. № 220/2013 от 06.12.2013 на претензию предприятия исх. № 304 от 09.11.2013.

Данные доказательства, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт направления в адрес общества претензий по просрочке исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, на что также ссылается апеллянт.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ИПК «Ротор» не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ИПК «Ротор» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с чем определением апелляционного суда о 31.03.2015 апеллянту предложено представить до судебного заседания доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном НК РФ размере.

21.04.2015 от общества поступило ходатайство произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу № А03-14075/2014 суммы в размере 3 000 руб., возвращенной ООО «ИПК «Ротор» из федерального бюджета согласно справке Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу № А55-25825/2014 (платежное поручение от 23.10.2014 № 1322).

Апелляционный суд производит ООО «ИПК «Ротор» зачет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по настоящему делу по платежному поручению от 23.10.2014 № 1322, остальная часть суммы государственной пошлины (6 102,71 руб.), уплаченной по данному платежному поручению, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу № А03-14075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная производственная компания «Ротор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 102,71 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 № 1322.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   О. А. Скачкова