Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-24876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, налоговым органом привлечено правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Инспекцией при назначении наказания, необоснованно не  учитывались смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи  122 Кодекса обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

Кроме этого, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае Инспекция в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки устанавливала наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Между тем, из мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом не оценивались обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения, характер допущенного нарушения. Инспекции в рассматриваемом случае ограничилась лишь  констатацией факта совершения правонарушения, указав на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Между тем, в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 101 и пункт 4 статьи 112 НК РФ) налоговый орган обязан не только выявлять наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, но и учитывать их при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по ее результатам, определяя размер штрафа с учетом требований статьей 112 и 114 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает смягчающими ответственность Учреждения обстоятельствами, в рассматриваемом случае: неумышленную форму вины и нарушение установленного срока представления налоговой декларации на один день, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Поскольку Инспекция при определении размера подлежащего взысканию с Учреждения штрафа не учла обстоятельства, смягчающие его ответственность, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленного подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, считает  возможным снизить размер наложенного штрафа до 100 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с  нарушением норм материального права (неправильное толкование), а апелляционная жалоба Инспекции частичному  удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Как следует из материалов дела Учреждение  является самостоятельным юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму - муниципальное  казенное дошкольное образовательное учреждение.

В рассматриваемых отношениях учреждение является налогоплательщиком и настоящий спор возник в связи с взысканием с Учреждения обязательных платежей, то есть не в связи с обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов как это предусмотрено подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения спора, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина  в сумме 2 000 руб. по первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что ответчик является муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением и финансируется из бюджета, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ), исходя из имущественного положения плательщика, освобождает Учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2  статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу №А03-24876/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Пчелка» п.Красный Алтай Родинского района, п.Красный Алтай Алтайского края  (ОГРН 1092235000483 ИНН 2267005116)  в доходе федерального бюджета штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в размере 100 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева