Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А45-25409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-25409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Отделочные технологии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу № А45-25409/2014 (судья Хлопова А. Г.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сатурн-Новосибирск» (ИНН 5401329828, ОГРН 1095401009736), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Отделочные технологии» (ИНН 5402568226, ОГРН 1135476152800), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 192 611,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Новосибирск» (далее – истец, ЗАО «Сатурн-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие Отделочные технологии» (далее – ответчик, ООО «СПП Отделочные технологии») о взыскании задолженности в сумме 850000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 357 511,17 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу №А45-25409/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПП Отделочные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  не применение закона, подлежащего применению, просит отменить или изменить решение суда от 20.02.2015 по делу А45-25409/2014, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом  части 1 статьи 177 АПК РФ, отсутствие должной оценки ходатайству ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки, не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сатурн-Новосибирск» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 3.2.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.10.2013 между ЗАО «Сатурн-Новосибирск» (поставщик) и ООО «СПП Отделочные технологии» (покупатель) был заключен договор поставки №881/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии  с разделом 2 договора поставке подлежит строительный товар, поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии  на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок определения цены договора  и расчетов согласован в разделе 3 договора путем указания в Протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счет-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора; при отличии цены товара в Протоколе от цены в счете, накладной и счет-фактуре в качестве расчетной принимается последняя; приведена классификация товаров по группам и применяемая в расчетах валюта по каждой группе товаров.

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2013, с условием пролонгации договора в случае отсутствия возражений, направленных не менее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора, на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций.

Во исполнение обязательств по договору, в период с 11.06.2014 по 01.07.2014 ЗАО «Сатурн-Новосибирск» отгрузило ООО  «СПП Отделочные технологии» товар по товарным накладным (л.д. 17-54) на сумму общую сумму 883 048,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. товар поставлялся на условиях коммерческого кредита.

Согласно расчету ЗАО «Сатурн-Новосибирск», с учётом частичной оплаты,   задолженность ответчика составила 850 000 руб., сумма процентов по состоянию на 05.11.2014 составила 192 611,17 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сатурн-Новосибирск»  в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и получение его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате в полном объеме не представлено, в связи с чем имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, начисление процентов за коммерческим кредитом обоснованно; посчитал невозможным применить к взысканным процентам за пользование коммерческим кредитом статью 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара истцом и получение ее покупателем подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными уполномоченными представителями ответчика, в том числе на основании доверенностей (л.д. 17-54)  и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что обязательства по оплате полученной продукции покупателем исполнены частично, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, в связи с чем истцом начислены проценты за пользованием коммерческим кредитом (с учетом уточнений исковых требований - л.д. 86-88) в размере 357 511,17 руб.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «СПП Отделочные технологии» задолженность в размере 850 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 823 ГК РФ, согласованного договором условия о поставке товар на условиях коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Пунктом 3.2.1 договора поставки поставщику предоставлено право требовать от покупателя по истечении 21 календарного дня, в случае неоплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, как составленный с учетом 21-дневной отсрочки платежа и применением процентов, предусмотренных договором и подлежащим взысканию в сумме 357 511,17 руб.

Доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая правовую природу процентов за пользование коммерческим кредитом, применение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении статьи 333 ГК РФ и указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции ходатайства ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание судом первой инстанции подлежащей уплате суммы процентов платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства соответствует статьям 809, 823 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 13/14, и основано на буквальном толковании условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений, и не запрещено законом.

Заключение ООО «СПП Отделочные технологии» с истцом договора поставки №881/13 от 21.10.2013, который по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите и с учетом предусмотренных в нем условий согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК