Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А27-18069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляло, о проведении экспертизы не ходатайствовало.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта поставки товара по спорным товарным накладным, и учитывая, в том числе, наличие аналогичным образом оформленных товарно-транспортных накладных как в рамках договора №11 от 07.07.2014, так и по предыдущим поставкам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «Ваганово» оснований сомневаться относительно наличия полномочий у лица, принимавшего товар, осуществлять его приемку на складе покупателя. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, судом также учтено, что встречные поставки осуществлялись сторонами с использованием одного и того же транспорта, принадлежащего ОАО «Ваганово», подтверждены путевыми листами № 230820 от 07.07.2014, № 230974 от 08.07.2014, №231916 от 12.07.2014, №№ 232350, 232358 от 15.07.2014, что также свидетельствуют о поставке товара по спорным товарным накладными.

Факт наличия поставок и задолженности по товарным накладным  №258 от 14.07.2014 и №255 от 16.07.2014 подтвержден, в том числе  двухсторонним актом сверки за период с июля по август 2014 года, подписанным со стороны ответчика директором ООО «АС Система РАПС», скрепленным печатью ответчиком по встречному иску.

При этом, по всем товарным накладным ОАО «Ваганово» к оплате предъявлен зачетный вес (нетто), который составил 98,960 тонн (38,28 т по признанным поставкам + 60,68 т по спорным поставкам), что соответствует заявленному в дополнительном соглашении от 07.07.2014 весе маслосемян рапса и указан в точном соответствии с массой нетто, предъявленной к оплате по товарным накладным ОАО «Ваганово» №239 от 07.07.2014, №240 от 08.07.2014, №258 от 14.07.2014 и № 255 от 16.07.2014 (98,960 тонн).

Разногласий в части количества поставленного товара у сторон не возникло, ООО «АС Система РАПС» о недопоставке либо о поставке товара в ином количестве не заявляло.

Таким образом, факт поставки товара по спорным товарным накладным подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ООО «АС Система РАПС» не опровергнут.

Поскольку факт поставки товара ООО «АС Система РАПС» доказан, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании в пользу ОАО «Ваганово» 576 555 руб. задолженности.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «АС Система РАПС» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями ОАО «Ваганово», должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция ООО «АС Система РАПС», отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных ОАО «Ваганово» документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на встречный иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

ООО «АС Система РАПС» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаны несостоятельными и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанного, судом первой инстанции был правомерно произведен зачет первоначального и встречного исков.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судебные расходы обоснованно отнесены на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 111 АПК РФ, при наличии факта недобросовестного поведения сторон, на каждую из сторон в размере понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АС Система РАПС» в пользу ОАО «Ваганово» 117 263 руб. долга, 14 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму – 131 794 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, распределения судебных расходов,  не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу № А27-18069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Система РАПС»  (ОГРН 1124212000747, ИНН 4212034224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:    

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина