Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-1870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-1870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеева А.Е. по доверенности от 01.12.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Холчева Ю.А. по доверенности № 65 от 23.09.2014 года (сроком на 12 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2015 года по делу №А45-1870/2013 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича (ИНН 540529233693, ОГРНИП 304540519400100, г. Новосибирск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434 , ОГРН1045401964596, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о взыскании судебных расходов в сумме 136080 рублей 50 копеек в рамках рассмотрения дела №А45-1870/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Камина Валерия Владимировича  к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Камин Валерий Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) № 935 от 13.09.2012 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 104 056 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2013 года по делу №А45-1870/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 года,  требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с понесенными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 136 080 рублей 50 копеек, в том числе 120 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 15 580 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 110 580 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 03 марта 2015 года произведена замена стороны, участвующей в деле в отношении взысканных определением от 11.02.2015 года судебных расходов, с ИП Камина В. В. на ООО «Качество жизни».

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 11.02.215 отменить.

По мнению Инспекции, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, является необоснованной и чрезмерной с учетом сложности дела, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, существа спора, сложившейся судебной правоприменительной практики и средних цен, сложившихся в регионе.

30 апреля 2015 года в суд апелляционной инстанции от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговых орган уточнил просительную часть жалобы: просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2015 года в части возмещения судебных расходов на услуги представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 60 000 руб., а также 6 625 руб. – расходы на авиаперелет Новосибирск – Тюмень.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, признал заявленные судебных расходов соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 110580 рублей 50 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 136080 рублей 50 копеек представил: договор на оказание юридических услуг №Ю-1 от 07.02.2013 года; договор на оказание юридических услуг № 12 от 20.10.2014 года; дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2013 года; дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2014 года; приходные кассовые ордера; договор от 05.07.2013 года; дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2; квитанцию № 545413 от 16.06.2014 года; акт об оказании услуг к договору № 12 от 20.11.2014 года; документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание, в том числе автобусные билеты от 18.12.2013 года и 19.12.2013 года по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск, счет № 1356 от 19.12.2013 года, посадочный талон на авиаперелет по маршруту Новосибирск-Тюмень, выписку по банковскому счету от 23.04.2014 года, договор поручения от 23.04.2014 года, счет № 49947 от 24.04.2014 года, кассовый чек от 24.04.2014 года, железнодорожный билет на 24.04.2014 года.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель заявителя участвовал в пяти судебных заседаниях первой инстанции, в одном из которых объявлялся перерыв, а также в при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, подготовлено представителями отзывы по апелляционной и кассационной жалобам.

Оценив заявленные к взысканию судебные расходы, а также разумность и обоснованность их размеров, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также рекомендации и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание факт оказания услуг в виде представительства интересов предпринимателя в арбитражных судах трех инстанций, по итогам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами материалов, подтверждающие исследования и оценку продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактов участия представителя в судебных заседаниях, учитывая объем проделанной представителем работы и подготовленных с его стороны документов и исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, руководствуясь ранее изложенными положениями, суд первой инстанции пришел у выводу о разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек в следующих размерах: 95000 рублей – подготовка и участие в судебных заседания (60000 руб. – в суде первой инстанции; 15000 руб.- в апелляционном суде; 20000 руб. – в кассационном суде);  1001 руб. 50 коп. расходы на проезд до апелляционной инстанции г. Томск; 9019 руб. (2394 руб. - стоимость железнодорожного билета, 6625 руб. – стоимость авиационного билета) расходы на проезд из г. Тюмень в г. Новосибирск, 1500 руб. – расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей Маринина и Авдееву; 4060 руб. – расходы на проживание (в г. Томске- 1500 руб., 2560 руб. – в г. Тюмени).

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №13923/10.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, расценки за оказанные услуги предпринимателю, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, с учетом заявленных другой стороной возражений, приведен расчет, обосновывающий размер взысканной с Инспекции суммы 110580 рублей 50 копеек., как разумный, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг не являются единственными критериями оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, определяющей право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории и сложности рассмотренного дела, доказательств, представленных в обоснование требования; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов (включая расходы на проезд и проживание, оформление документов) в сумме 110580 рублей 50 копеек., является разумной.

Предприниматель признанную судом разумной сумму расходов не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств