Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-1870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе Инспекцией не представлено.

Из заявленных Инспекцией в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителей не следует.

Ссылка на отложение судебного разбирательства по ходатайству заявителя или по инициативе суда в связи с чем необходимо исключить из состава судебных расходов оплату за участие представителя в двух судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательное исключение из состава расходов по указанным основаниям, действующим законодательством не предусмотрено.

Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных  судов).

Таким образом, предприниматель подтвердил размер понесенных судебных издержек.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались Инспекцией  не представлено.

Доводы Инспекции о том, что расходы по перелету в г. Тюмень (кассационную инстанцию) экономически не оправданы, были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили правильную оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на регулярный график отправления поездов по маршруту Новосибирск – Тюмень отклоняется, поскольку заявлена без учета назначенной даты судебного заседания суда кассационной инстанции и занятости представителя истца, возможности своевременного прибытия ко времени и дате судебного заседания.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что поезда прибывал в г. Тюмень в указанную дату и время (24.04.2014 года), равно как и графика движения поездов данного маршрута по состоянию на 24.04.2014 года.

Таким образом, доводы Инспекции о чрезмерности судебных расходов не обоснованы, поскольку, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод Инспекции о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей предпринимателя с учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, затрагивающих правомерность решения Инспекции, а также отсутствие законодательно закрепленной возможности участия только одного представителя  стороны спора в судебном заседании не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неразумности затрат.

Главой 9 АПК РФ не предусмотрено освобождение лица, обратившегося с апелляционной либо кассационной жалобой, от уплаты судебных расходов, в том числе взыскания судебных издержек другой стороны, в пользу которой принято постановление.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу № А45-1870/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Марченко Н.В.

                                                                                                            Усанина Н.А.