Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-20758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной  жалобы об отсутствии доказательств предъявления к приемке товара (реакторов РЗДПОМ) и выполненных работ, о наличии обоснованных мотивов отказа от подписания актов КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, были предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, мотивировано отклонены.

Проанализировав содержание письма ОАО «МРСК Сибири» от  07.07.2014г. (л.д.33), на которое имеется ссылка  в актах о причине непринятия выполненных  работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о принятии Заказчиком поставленного оборудования, передачи его в монтаж  и фактического использования, кроме того, в названном письме ответчиком не указано на невозможность использования результата выполненных истцом работ и на отсутствие у него потребительской ценности; из материалов дела не усматривается, что отсутствие документов, подтверждающих аттестацию реактора, повлияло на невозможность эксплуатации результата работ по назначению.

Доказательств некачественности выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, при этом, ответчик произвел частичную оплату оборудования.

Судом первой инстанции разъяснялась возможность назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ, от проведения которой стороны отказались.

Ссылки ОАО «МРСК Сибири»  на подписание акта по форме ОС-14 неуполномоченным лицом, составление акта ОС-14 в нарушение Постановления Госкомстата России от 21.01.2003г. №7, отклоняются судом апелляционной инстанции , как противоречащие пункту 9.10 договора.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанные правила также подлежат применению при оценке последствий подписания неуполномоченным лицом акта ОС-14.

Как следует из пункта 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Оборудование принято ответчиком и передано в монтаж, произведена  плата оборудования в сроки, установленные пунктом 7.2 договора и Приложения 2, что свидетельствует об одобрении ответчиком  действия лица, подписавшего акт.

Акты ОС-14 и ОС-15  составлены совместно с  представителем ответчика,  в момент их составления и подписания  никаких возражений не заявлено.

Совокупность установленных обстоятельств и оценка в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик мог отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ лишь в случае отказа от поставленного товара, вместе с тем, отказ от товара ОАО «МРСК Сибири» в разумные сроки после его получения покупателем заявлен не был, оборудование передано для последующего монтажа подрядчиком, в связи чем,  отсутствие аттестации поставленного оборудования не является мотивированным отказом от оплаты выполненных работ, и как, следствие, о доказанности выполнения истцом работ по договору и об удовлетворении  иска в размере  задолженности (не оспоренной ответчиком) по оплате переданного товара и выполненных работ на сумму 3 379 284 руб. 89 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ  в суде первой инстанции  отказался от части иска о взыскании 40 551, 42 руб. неустойки, отказ принят судом с прекращением производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150, статье 151 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года  по делу №А03-20758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                                    Н.В. Марченко