Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

списанию со счета должника суммы в общем размере 350 008 081,99 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму 296 817 778,29 руб., учитывая  платежи на общую сумму 53 190 303,7 руб., совершенные                             ЗАО СК «Южкузбасстрой» в счет возврата задолженности по кредитному договору в адрес АКБ «НМБ» (ОАО).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.   

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ), вступившие в силу 23.12.2014 года, применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в редакции Федерального закона №432-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 23.12.2013 года, а временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО назначена Приказом Банка России от 09.01.2014 года № ОД-2, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по списанию денежных средств совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, является обоснованным.

В соответствии с абзацами 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной в том случае, если: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, действия по безакцептному списанию средств с корсчета АКБ «НМБ» (ОАО), направленные на исполнение (прекращение) обязательства кредитной организации, являются сделками, которые могут быть оспорены в суде по правилам оспаривания недействительности сделок.

В тоже время, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка не относится к сделкам, перечисленным в пункте 4 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ) предусмотрено, что правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40.

Согласно положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, при наличии в совокупности двух условий: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ее размер не превышает 1% от суммы активов должника. Отсутствие одного из указанных условий влечет невозможность применения положений статьи 61.4, в том числе и в случае, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что общий размер средств, списанных во исполнение обязательств по банковской гарантии, превышает 1% от стоимости активов должника. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 года по делу №305-ЭС14-1353).

Доводы АКБ «Финпромбанк» (ОАО) о том, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, перечисленным в пункте 6 статьи 189.40, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства были списаны не в счет исполнения обязательств по договору об открытии и порядке ведения корреспондентского счета, а в счет исполнения обязательств по банковской гарантии.

Поскольку какое – либо исполнение обязательств АКБ «НМБ» (ОАО) по договору №10.04.-11/2011 от 10.11.2011 года со стороны АКБ «НМБ» (ОАО) отсутствовало, оснований для применения пунктов 5, 6 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ) при рассмотрении настоящих требований, как правомерно указано судом первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В пунктах 29.3, 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ также указано, что недобросовестность имеет значение при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ. Соответственно, в данном случае не требуется доказывания того, что кредитор знал о признаках неплатежеспособности должника.

Пунктами 2, 3 части 3 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 года N 40-ФЗ установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования: 1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда; 2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи); 3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; 4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Требования иных кредиторов удовлетворяются в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 года N 40-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что АКБ «Финпромбанк» (ОАО)  получено удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника, оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов – кредиторов первой, третьей очередей, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, является обоснованным.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов АКБ НМБ ОАО по состоянию на 03.09.2014 года в первую очередь включены требований кредиторов на сумму 10 395 529,2 тыс. руб., в третью очередь – 1 255 512,84 тыс. руб., итого – 11 716 095,37 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов в полном объеме на электронном носителе с расшифровкой задолженности по каждому кредитору, из которого следует, что размер задолженности по требованиям кредиторов первой очереди на 01.11.2014 года составляет 10 767 755 984,23 руб. по установленным требованиям (по заявленным требованиям 12777071391 руб.). Указанный размер задолженности перед кредиторами не является окончательным. По судебным актам дополнительно включены в реестр требований кредиторов должника требования Захарова В.В. в размере 373319258,91 руб. (определение суда от 18.09.2014 года), Рыженкова М.И. в размере 490105080,47 руб. (резолютивная часть определения от 01.12.2014 года), требования которых не отражены в реестре на 01.11.2014 года. В производстве суда также имеются требования кредиторов первой очереди, по которым заявлены возражения на отказ управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены реестры неисполненных обязательств перед вкладчиками – гражданами за период, начиная с 09.12.2013 года, обращавшихся с заявлениями о возврате суммы вклада, но не получивших денежных средств на дату отзыва лицензии, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму с нарастающим итогом.

Общая сумма требований вкладчиков, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки, составляла 623367735,05 руб.

Картотека неисполненных платежных документов по индивидуальным предпринимателям на сумму 63081412,5 руб., картотека по неисполненным платежным документам юридических лиц на сумму 228751745,83 руб. подтверждает преимущественность погашения требований кредитора АКБ «Финпромбанк» (ОАО).

Довод подателя жалобы о том, что реестр неисполненных обязательств, подписанный конкурсным управляющим должника, который составлен на основании данных, зафиксированных в Журнале, где хранятся сведения о вкладчиках, не является достоверным доказательством по делу, как и Картотека неисполненных платежных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказано, судом апелляционной инстанции признается