Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-23146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2.1 Положения о комиссии по вопросам земельных  отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска, утверждено Постановлением Мэра г.Новосибирска от 04.02.2013г. №907 «О комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков  на территории г. Новосибирска»,  Комиссия принимает решение по вопросам о выборе земельного участка путем  определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования.

Решение Комиссии является основанием для подготовки проекта распоряжения  Мэра о предварительном  согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав информационное сообщение, опубликованное в Бюллетене органов местного самоуправления  от 28.02.2014г. №16, выписку из протокола №375 от 06.02.2014 Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска: пункт 9 заявитель ООО «Сибресурс», наименование - магазин смешенных товаров по адресу ул. Петухова в Кировском районе, схема расположения объекта - приложение №9, из которой невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, что, учитывая факт достаточной протяженности ул.Петухова и нахождение заявителя по адресу: ул. Петухова, д.51б, в приложении №9 имеется схема, указание 0, 4154, в отсутствие координат, кадастрового квартала, ориентиров,  номеров домов и иной информации,  что не позволяет соотнести схему с земельным участком,  находящимся  в аренде у ООО «Интеграл»; без указания на обременение земельного участка правами третьего лица, нет никаких номеров участков, то есть, сообщение,  содержит лишь указание на объект строительства, а иных доказательств, подтверждающих публичное информирование населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства с указанием его месторасположения, Мэрией не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении органом местного требований пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, и, соответственно, отсутствии у  Мэрии  оснований для предоставления спорного земельного участка ООО «Сибресурс» для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом, суд первой инстанции  правомерно исходил из непредставления Мэрией доказательств   надлежащего уведомления заявителя,  как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу.

Доводы  Мэрии г.Новосибирска и ООО «Сибресурс»  о том, что установленный Земельным Кодеком РФ порядок предоставления земельного участка третьему лицу был  соблюден при вынесении оспариваемого Постановления,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку  указанная публикация  (информирование) содержала недостаточные в смысле статьи 31 ЗК РФ сведения.

Обязанности  ООО «Интеграл»  по  самостоятельному соотнесению схемы  и по конфигурации  земельного участка относительно  ориентиров земельного участка (на что указывает третье лицо), нормами статьи 31 ЗК РФ не предусмотрено.

Отсутствие адресного ориентира земельного участка не позволяет его идентифицировать в качестве объекта предстоящего предоставления в целях выявления возможных возражений населения против размещения конкретного объекта, а также выявления иных претендентов на застройку испрашиваемого земельного участка; несоответствие приведенных в публикации сведений, внесенным в государственный кадастр недвижимости, также исключает возможность точного определения земельного участка.

В этой связи, доводы Мэрии на то, что земельный участок, выбранный для строительства объекта капитального строительства, расположен в кадастровом квартале с номером 54:35:051170, из территории которого, в том числе, был ранее сформирован земельный участок для расположения  временного объекта (нестационарного) ООО «Интеграл» со ссылкой на кадастровую выписку земельного участка  от 11.11.2014г. отклоняются, поскольку не позволяют сделать вывод о нахождении земельного участка, указанного сообщении в границах ранее существовавшего земельного участка, временно предоставленного заявителю.

Следуя материалам дела, Постановлением Мэрии от 07.11.2014 ООО «Сибресурс» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:051170:2304 площадью 4154 кв. м.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции в отношении всего земельного участка 17380 кв. м., предоставленного ООО «Интеграл» в аренду с кадастровым номером 54:35:000000:10043 Мэрия г. Новосибирска не принимала никакого решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, соответственно, пункт 4 Постановления о признании утратившим силу распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. №3280-р «О предоставлении ООО «Интеграл» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе», Постановление Мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 г. № 1525 «О внесении изменений в распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2010 г. № 3280-р «О предоставлении ООО «Интеграл» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Петухова в Кировском районе» также подлежит признанию недействительными.

Доводы Мэрии о наличии права арендодателя по договору аренды, заключенному с ООО «Интеграл» в одностороннем порядке расторгнуть договор, сама конструкция договора аренды, свидетельствует о согласии заявителя (арендатора)  на досрочное расторжение договора, следовательно, он  должен был знать о том, что договор может быть расторгнут ранее установленного конечного срока, не принимаются судом апелляционной инстанции,  как выходящие за предмет требований по настоящему делу, в рамках которого проверяется законность Постановления Мэрии, а не правомерность расторжения договора; наличие возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор не исключает необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Не обращение ООО «Интеграл» в Мэрию с заявлением о выборе земельного участка в порядке статьи  31 ЗК  РФ до принятия оспариваемого Постановления, так и в последующем, что, по мнению, ООО «Сибресурс», свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получении данного земельного участка для капитального строительства и не нарушении прав ООО «Интеграл» оспариваемым Постановлением; учитывая, не соблюдение Мэрией требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ и в нарушение пункта 4 статьи 31 ЗК РФ не уведомления ООО «Интеграл», как арендатора земельного участка о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу,  подтверждает нарушение  прав ООО «Интеграл», как потенциального участника торгов по предоставлению испрашиваемого земельного участка;  кроме того,  при действии договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, процедура представления земельного участка в аренду считается завершенной, а отмена ненормативных актов, послуживших основанием для заключения сторонами договора аренды, по сути, является  расторжением договора в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, в  связи с чем, ООО «Интеграл» было лишено возможности своевременного обращения с заявлением о выборе и предварительном согласовании этого участка для размещения своих объектов.

Доводы Мэрии об ошибочном применении судом пункта 4 статьи 31 ЗК РФ, которым предусмотрено информирование арендаторов земельного участка  только при изъятии таких земельных участков  для государственных или муниципальных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции;  пункты 3, 4 статьи 31 ЗК РФ признаны  обеспечить реализацию заинтересованным лицам в предоставлении земельного участка в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), исходя из правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10, по смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка в соответствующий уполномоченный орган,  заявитель является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка, о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу Мэрией уведомлен не был, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении  Мэрией г.Новосибирска при согласовании земельного участка ООО «Сибресурс»  принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, в связи с чем, оспариваемое Постановление Мэрии несоответствует  статье 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Интеграл» в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда  о том, что процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта Мэрии, установленный статьей 198 АПК РФ заявителем не пропущен, соответствуют обстоятельствам по делу;  частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; доказательств того, что ООО «Интеграл» узнало о вынесении оспариваемого Постановления от 23.05.2014 ранее сентября 2014, Мэрией г. Новосибирска в материалы дела не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с измененным предметом требований без извещения об этом лиц, участвующих  в деле (заинтересованного лица и третьего  лица),  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199, частью 4 статьи 200, частью 2,  пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ  суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, указанным заявителем.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец (заявитель)  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ  названные положения процессуального закона применимы и при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Следуя материалам дела, ООО «Интеграл» в первоначально поданном заявлении просило  признать недействительным Постановление Мэрии г. Новосибирска  №4517 от 23.05.2014г. путем исключения пунктов 3 и 4, приложений 1 и 2 из Постановления №4517 от 23.05.2014г., в представленных объяснениях по делу от 25.12.2014г.  указало в просительной части на признание недействительным Постановления №4517 от 23.05.2014г.  полностью, при этом, правовое обоснование нарушение требований статьи 31 ЗК РФ, осталось неизменным, то есть, по существу, заявитель  уточнил требования (в том числе, в части пунктов 1, 2 Постановления №4517), что не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.     

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования заявителя с учетом их  уточнения.

В силу положений частей 2,  3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела, усматривается извещение заинтересованного и третьего лиц о времени и месте судебного разбирательства, после принятия объяснений ООО «Интеграл», в которых уточнены заявленные требования, судебное разбирательство откладывалось дважды (на 15.01.2015 и на  03.02.2015г.), что не лишало Мэрию г.Новосибирска и ООО «Сибресурс» права на ознакомление  с материалами дела, кроме того, из отзыва Мэрии