Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-12749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11 Федерального закона №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, в Федеральном законе № 165-ФЗ отсутствуют нормы, устанавливающие какие нарушения законодательства Российской Федерации могут повлечь отказ в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом по результатам проведенной проверки вынесены в отношении Учреждения два решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения за одним и тем же номером 581 и от одной и той же даты 08.04.2014, в которых указанные разные суммы о выделении средств на возмещение расходов страхователя и отказе в выделении таких средств. Фондом не представлено доказательств, что одно из указанных решений было отозвано, признано ошибочно вынесенным.

            В протоколе по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указано, что должностное лицо Фонда приняло решение о выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 1 039 863,93 рубля и об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 92 941,41 рубля, решением, содержащим соответствующие протоколу сведения является решение от 08.04.2014 №581, котором указано о выделении средств на сумму 1 039 863,93 рубля и отказе в выделении средств на сумму 92 941,41 рубль. Иных доводов и доказательств Фондом в материалы дела не представлено. Таким образом, решение Фонда о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 08.04.2014 №581, в котором указано о выделении средств на сумму 1 036 493,19 рублей и отказе в выделении средств на сумму 96 312,15 рублей подлежит признанию недействительным в полном объеме, как незаконное и создающее правовую неопределенность в части прав страхователя на получение возмещения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

  Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом по результатам проведенной проверки вынесены в отношении Учреждения два решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за одним и тем же номером 2 и от одной и той же даты 08.04.2014, в которых указанные разные суммы о непринятии к зачету расходов страхователя. Фондом также не представлено доказательств, что одно из указанных решений было отозвано, признано ошибочно вынесенным.

  Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правомерному выводу, что поскольку в протоколе по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указано, что должностное лицо Фонда приняло решение об отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 92 941,41 рубль, решением, содержащим соответствующие протоколу сведения является решение от 08.04.2014 №2, котором указано об отказе в выделении средств на сумму 92 941,41 рубль. Иных доводов и доказательств Фондом в материалы дела не представлено. Таким образом, решение Фонда непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.04.2014 №2, в котором указано об отказе в выделении средств на сумму 96 312,15 рублей подлежит признанию недействительным в полном объеме, как незаконное и создающее правовую неопределенность в части прав страхователя на получение возмещения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

  Как усматривается из материалов дела, решения Фонда оспаривается только в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения и принятия расходов страхователя к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 86 425,09 рублей. Фондом было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на сумму 86 425,09 рублей по основанию, что страхователем не представлены документы, подтверждающие страховой стаж: трудовые книжки Соколовой О.И, Перекопского В.П., Колесниковой Т.И., Виноградовой М.И., Чмчкарь В.Ф., Чичкарь Е.В., Логачевой А.А., Гдинской Н.А., Гулак О.Н.

  В апелляционной жалобе Фондом факт наличия страхового случая не отрицается, однако ГУ КРОФСС указывает на непредставление трудовых книжек указанных работников, при этом.

  Как следует из материалов дела, названные выше работники, на момент проведения Фондом проверки, не являлись работниками Учреждения, соответственно трудовых книжек данных сотрудников у Учреждения не имелось, при увольнении они были переданы работникам, при этом обязанность работодателя хранить копии трудовых книжек действующим законодательством не предусмотрена. Все остальные документы, истребованные Фондом, Учреждение предоставило в рамках проводимой проверки, включая трудовые договоры с перечисленными выше работниками. Доказательств нарушения Учреждением порядка расчета пособий по временной нетрудоспособности Соколовой О.И, Перекопского В.П., Колесниковой Т.И., Виноградовой М.И., Чмчкарь В.Ф., Чичкарь Е.В., Логачевой А.А., Гдинской Н.А., Гулак О.Н. , а именно необходимость применения ограничения страхового стажа 60% ГУ КРОФСС в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленного акта проверки, Фондом не было выявлено данное нарушение, а именно отсутствие трудовых книжек уволившихся работников страхователя, которым в период их работы было начислено пособие по временной нетрудоспособности, а именно Соколовой О.И, Перекопского В.П., Колесниковой Т.И., Виноградовой М.И., Чмчкарь В.Ф., Чичкарь Е.В., Логачевой А.А., Гдинской Н.А., Гулак О.Н. Таких данных акт проверки от 03.03.2014 №375 не содержит. Соответственно о данном нарушении, выявленном в ходе проверки Фондом Учреждению сообщено не было, возможности представить возражения также не представлено. Кроме того, в акте проверки содержатся предложения о не принятии к зачету расходов страхователя на сумму 40 513,64 рублей по иным основаниям, чем указаны в решении №581 от 08.04.2014 (кроме не оспариваемых заявителем). Из протокола о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 03.04.2014 №3 не ясно, какие материалы проверки послужили основание для вывода должностного лица Фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 86 425,09 рублей.

Перечисленные в оспариваемой части решений нарушения, факты наступления страховых случаев не опровергают. Необоснованной выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности в ходе проверки не установлено. Целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Фонда о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения №581 от 08.04.2014 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 86 425,09 рублей и решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №2 от 08.04.2014 в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 86 425,09 рублей являются незаконными и необоснованными, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

           Ссылки апеллянта на то, что формальное несоответствие составления акта проверки не повлияло на правильность принятых решений, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов контролирующего органа по результатам проверки материалам проверки, об отсутствии доказательств вменяемых страхователю нарушений.

  Доводы, приведенные Фондом в апелляционной жалобе аналогичные позиции, поддержанной в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

  Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ КРОФСС не доказало обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу № А27-12749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Скачкова О. А.

                                                                                                  Хайкина С. Н.